법원은 조만간 인공지능(AI)을 활용해 제작된 예술 작품에 저작권이 있는지 여부를 판단해야 하는 과제에 직면하게 될 것입니다.
| GEMA/news aktuell via AP Images
새로운 저작권 문제가 법정을 뒤흔들 전망입니다.
인간이 인공지능을 어느 정도까지 활용해야 예술 작품, 책, 음악 등 자신의 저작물을 자신의 것으로 주장할 수 있을까요?
이번 판결은 미국 대법원이 월요일 컴퓨터 과학자 스티븐 탈러의 항소를 기각하면서 미국의 지적 재산권법에 중대한 영향을 미칠 것으로 보입니다.
탈러는 지난 8년 동안 자신의 컴퓨터 시스템이 만들어낸 결과물에 대한 저작권을 보호받을 수 있도록 규제 당국과 법원을 설득하려 노력해 왔습니다.
대법관들이 탈러의 사건을 심리하지 않기로 한 결정은 저작권 보호를 받는 저작물의 창작자는 오직 인간뿐이라는 워싱턴 D.C. 항소법원의 판결을 사실상 유지하는 것입니다.
다만, 워싱턴 D.C. 법원은 판결문에서 인공지능이 만든 창작물이 언제 저작권으로 보호받을 수 있는지에 대한 중요한 미해결 문제가 여전히 남아 있다고 지적했습니다.
지금까지 인공지능과 저작권을 둘러싼 주요 법적 분쟁 대부분은 다른 사람의 저작물을 모델 학습에 사용하는 데 초점을 맞춰왔습니다.
즉, 수많은 책, 영화, 노래 등을 모델에 입력하여 자체 콘텐츠를 제작하는 방법을 학습시키는 데 사용해 온 것입니다.
하지만 법원이 직면하게 될 새로운 문제는 특정 법적 보호를 받는 인간의 창작물과 그렇지 않은 인공지능 생성물 사이의 경계를 어디에 둘 것인가 하는 점입니다.
이러한 구분을 위해서는 법원이 명확한 경계를 설정해야 하는데, 그 기준점이 어디에 있어야 할지 아무도 확신하지 못하고 있습니다.
텍사스 A&M 대학교의 저작권법 교수인 피터 유는 "인공지능이 생성한 저작물이 저작권법에 따라 보호받기 위해 인간의 창의적인 투입이나 개입이 어느 정도 필요한지에 대한 지침이 거의 없다"며 "더 명확한 기준이 마련되기까지는 시간이 걸릴 것"이라고 말했다.
일반적으로 저작물은 "인간 저작자의 창의적인 참여 또는 개입"이 있는 경우 에만 저작권 보호를 받습니다 .
법조계에서는 이 원칙을 다른 기술에 적용하는 방법에 대해 상당히 폭넓은 합의가 이루어져 있습니다.
칼튼 필즈 로펌의 지적재산권 전문 변호사이자 주주인 자야슈리 미트라는 "우리 대부분은 포토샵을 사용할 때 저작권 보호 대상이 아니라는 걱정을 하지 않습니다.
음악에 오토튠을 적용한다고 해서 지적재산권을 침해할까 봐 두려워하지도 않죠."라고 말했습니다.
"하지만 인공지능의 경우에는 아직 불확실한 상황입니다."
미국 저작권청은 몇 가지 초기 결정 과 지침을 바탕으로 인공지능(AI)을 근본적으로 다른 유형의 기술로 간주하며, 일반적으로 인간이 실제로 기여한 예술 작품의 구성 요소에만 저작권을 부여해 왔습니다.
한 사례 에서 저작권청은 저자가 AI가 생성한 삽화에는 저작권을 부여할 수 없지만, 그래픽 노블을 위해 해당 이미지를 선택하고 배열한 방식에는 저작권을 부여 할 수 있다고 판결했습니다.
또 다른 사례에서는 저작권청이
예술가가 AI가 생성한 이미지에 자신이 추가하거나 수정한 부분에 대해서만 저작권을 부여할 수 있다고 판단했습니다.
에모리 대학교의 AI 법학 교수인 매튜 새그는 "기본적으로 현재 저작권청의 입장은 이렇습니다.
편집적인 요소를 추가하거나 기존 콘텐츠를 재구성한 경우에는 제한적인 저작권을 인정해 주지만, 그 기반이 되는 부분적인 요소에 대해서는 저작권을 주장할 수 없도록 하고 있습니다."라고 말했습니다.
"하지만 이런 방침이 영원히 유지될 거라고는 생각하지 않습니다.
앞으로는 그 경계를 명확히 구분하기 어려운 상황들이 발생할 것이기 때문입니다."
미국 저작권청은 DFD에 보낸 성명에서 "저작권 보호를 위해서는 인간의 창작물이 필수적이기 때문에, 저작권청은 인공지능이 생성한 자료가 포함된 작품이라 하더라도 독창성 기준을 충족할 만큼 충분한 인간의 기여가 있는 경우에만 등록할 것입니다.
우리는 이러한 방침을 변경할 필요성을 느끼지 못합니다."라고 밝혔습니다.
현재 이러한 결정 중 일부는 연방 법원에서 이의 제기를 받고 있으며, 이는 저작권청이 지금까지 취해온 접근 방식을 완전히 뒤바꿀 수도 있습니다.
만약 그렇게 된다면, 판사들은 인공지능으로 제작된 예술 작품들이 애초에 어떻게 생성되었는지에 대해 더 자세히 살펴봐야 할 수도 있습니다.
Sag에 따르면, 사용자가 시스템에 입력하는 프롬프트는 중요한 요소가 될 가능성이 높다고 합니다.
그는 DFD와의 인터뷰에서 "매우 상세한 프롬프트를 보면 '이 사람은 원하는 그림이 무엇인지 정확히 알았을 뿐만 아니라, AI에게 원하는 그림을 그리도록 지시하는 방법까지 알고 있었구나'라고 생각할 수 있을 겁니다."라고 말하며, "그런 프롬프트는 저작권 보호 대상이 될 수 있습니다."라고 덧붙였습니다.
다시 말해, 인공지능 시스템에 단순히 고양이 이미지를 생성하라고 지시하는 것만으로는 저작권 보호를 받기 어려울 수 있지만, 구체적이고 완벽한 지침을 제공하여 독창적인 슈퍼히어로 이미지를 만들어내도록 한다면 저작권 보호를 받을 가능성이 있습니다.
하지만 심사관들은 제시된 지침과 개념이 저작권을 인정받을 만큼 구체적인지 판단하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다.
하지만 코넬 대학교의 디지털 및 정보법 교수인 제임스 그리멜만은 법원이 과거에도 비슷한 판결을 내린 적이 있다고 말합니다.
그는 "이는 모든 저작물에서 공통적으로 발생하는 문제입니다.
어느 정도의 표현이 충분한가 하는 것이죠."라고 말하며, "전체 작품이 다섯 단어에 불과한 짧은 작품의 경우 저작권 보호 대상이 아니지만, 수백 단어에 달하는 작품이라면 저작권 보호 대상이 되는 사례가 있습니다."라고 덧붙였습니다.
비록 그의 목표는 달성되지 못했지만, 탈러의 소송은 궁극적으로 법원이 인공지능 시대에 인간의 창의성이라는 개념 자체가 무엇을 의미하는지에 대해 고민하기 시작하도록 만들었습니다.
하지만 그는 법원이 올바른 해법을 찾을 수 있을지 확신하지 못합니다.
탈러는 DFD와의 인터뷰에서 "법률 지식은 존중하지만, 법원은 기술에 대한 이해가 부족하다"고 말했습니다.
중국 정부가 세계적인 영향력 경쟁에서 미국을 이기기 위해 기술 분야에 620억 달러를 투자하려 한다고 필림 카인 기자가 보도했습니다.
목요일 재정부가 발표한 예산 보고서에 따르면 , 이 투자액은 지난해 과학기술 분야 예산보다 10% 증가한 금액입니다.
해당 지출은 "중국의 과학기술 역량을 강화하고 과학기술 발전에서 선도적인 위치를 확보하는 데 더 빠른 진전을 이루기 위한 것"이라고 보고서는 밝혔다.
이는 베이징에서 열린 전국인민대표대회 연례 회의에서 발표된 여러 공식 계획 문서 중 하나일 뿐이다.
이번 지출 목표는 인공지능, 생명공학, 양자 컴퓨팅과 같은 첨단 기술 분야에서 중국을 세계적인 선두 주자로 만들겠다는 시진핑 중국 국가주석의 목표를 달성하려는 정부의 의지를 보여줍니다.
또한 중국은 "기초 연구 개발비"로 약 450억 달러를 배정할 계획인데, 이는 지난해보다 16% 증가한 금액이라고 관영 신화통신은 보도했습니다 .
보고서는 "우리는 핵심 분야의 핵심 기술에서 획기적인 발전을 촉진하고, 주요 과학기술 프로젝트에 대한 미래지향적인 계획을 지원하며, 주요 국가 과학기술 프로그램을 가속화하기 위해 모든 노력을 기울일 것이며, 이 모든 것은 더 많은 독창적인 성과를 창출하기 위한 것"이라고 밝혔다.
폴리티코 프로
POLITICO Pro Briefings는 구독자에게 정부 운영에 영향을 미치는 정책 이슈에 대한 심층적인 대화에 직접 참여할 수 있는 기회를 제공합니다.
POLITICO 기자들이 진행하는 이 실시간 대화형 세션은 헤드라인 너머의 이야기를 통해 현재 상황의 본질, 중요성, 그리고 앞으로의 전망을 설명합니다.
유럽 의회 내 극우 단체들이 브뤼셀이 소셜 미디어 규제를 이용해 선거에 개입하고 있다고 비난하고 있다고 POLITICO의 엘리자 크리치와 피터 헤크가 보도했습니다.
유럽애국자 그룹은 의회 동맹들의 지지를 받아 수요일에 유럽연합 집행위원회가 "국가 선거에 개입하여 선거 운동 기간 동안 합법적인 정치적 발언을 검열하도록 플랫폼에 압력을 가했다"는 주장을 논의하기 위한 본회의 소집을 공식적으로 요청했다고 밝혔습니다.
해당 단체는 미국 하원 법사위원회가 2월에 발표한 보고서를 근거로 이러한 요청을 했는데, 해당 보고서는 위원회가 유해한 온라인 콘텐츠를 억제하기 위해 마련된 디지털 서비스법을 적용하는 과정에서 미국과 유럽 연합 회원국의 선거에 개입했다고 주장했습니다.
위원회는 선거에 개입하지 않으며, EU 회원국들이 허위 정보에 대처하도록 돕는 데 집중하고 있다고 주장합니다.