지난 몇 년간 수많은 반이민 시위가 벌어졌습니다.
영국에서는 극우 단체들의 목소리가 그 어느 때보다 커졌습니다.
수천 명이 모여 그들을 돌려보내라!와 같은 구호를 외치며 시위를 벌입니다.
이러한 반이민 담론의 증가는 영국의 미래를 어떻게 바꿔놓을까요? 놀랍게도 여론조사에 따르면 여전히 대다수 영국인은 난민 수용을 지지하는 것으로 나타났습니다.
그렇다면 누가 진정으로 여론을 주도하고
있는 걸까요? 영국 국민일까요, 아니면 단지 목소리가 큰 사람들일까요?
급증
특히 브렉시트 이후 극우 세력의 목소리가 더욱 주류로 자리 잡았습니다.
소셜 미디어는 이러한 집단의 목소리를 증폭시켜 가장 증오에 찬 목소리를 더욱 크게 만듭니다.
틱톡, X, 인스타그램, 유튜브 등에서 수많은 극우 게시물이 수천 개의 좋아요와 공유를 받는 것을 볼 수 있습니다.
특히 이러한 수사법은 자신의 부족함을 누군가에게 전가하려는 취약한 젊은 남성들 사이에서 큰 인기를 얻고 있습니다.
그들의 주장은
단순하지만 효과적입니다.
남성성이 공격받고 있다, 침묵을 강요당하고 있다, 그리고 자신들의 운동에 동참하면 진실을 말하거나 주목하는 배타적인 공동체의 일원이 될 수 있다고 주장합니다.
대안 우파는 이러한 남성들을 모집하여 자신들의 운동을 확산시키려 하고 있으며, 이는 매우 위험합니다.
화면 속 농담으로 시작된 것이 하나의 세계관으로 굳어질 수 있으며, 극우 세력이 수많은 사람들을 선동하는 방식이 바로 그러합니다.
이것이 중요한 이유
이러한 새로운 변화는 이제 “용납될 수 있는” 것의 기준을 바꿔놓았습니다.
인종차별적, 반유대주의적, 동성애 혐오적 발언이 이전보다 훨씬 더 용인되는 분위기가 되었습니다.
정치 스펙트럼 전체가 우경화되었습니다.
극우적 수사는 인터넷에만 머무르지 않고 주류 정책 논쟁에까지 영향을 미칩니다.
이로 인해 극우 세력에 맞서기가 더욱 어려워졌습니다.
이는 이민자들과 다른 소수 집단 구성원들이 느끼는
불안감에도 영향을 미칩니다.
정부의 수사가 극우적 발언을 모방할 때, 그들은 안전에 대한 불안감을 느끼기 시작할 수 있습니다.
이러한 유형의 수사는 엄청난 분열을 초래했습니다.
여론의 반전
극우 세력의 수사가 급증하고 있지만, 대다수 영국인들은 여전히 난민 보호를 지지하고 증오에 반대합니다.
극우 세력은 소수의 목소리일 뿐, 실제 다수가 아닙니다.
뉴스 채널들은 갈등과 분열을 통해 수익을 창출하기 때문에 극우 시위는 더 많은 클릭 수를 얻기 위해 더 많이 보도됩니다.
이는 마치 목소리가 큰 사람들이 다수인 것처럼 보이게 하는 착각을 불러일으킵니다.
하지만 실제로는 그렇지 않습니다.
이러한 현상은 악순환을 만들어냅니다.
언론은 증오를 부추기고, 사람들은 모두가 동의해야 한다고 생각하며, 정치인들은 이에 반응하고, 결국 이 악순환은 계속됩니다.
결국 극우 세력은 가장 큰 목소리를 낼지 모르지만, 영국 전체를 대변하는 것은 아닙니다.
영국의 미래는 여전히 존엄성, 연민, 그리고 공동체 의식을 믿는 평범한 사람들에 의해 만들어질 것입니다.
우리가 어떻게 반격할 수 있을까
극우 담론의 확산을 막는 것은 정치인이나 시위만의 문제가 아닙니다.
우리 일상생활에서부터 시작됩니다.
가족, 친척, 친구, 직장 동료 등 주변 사람들을 살펴보고 극우 사상에 물들지 않도록 주의 깊게 살펴보세요. 그들을 교육하고 세계관을 바꿔주는 것도 중요합니다.
극우 세력은 모든 난민 신청자는 범죄자다 또는 영국은 침략당하고 있다와 같은 잘못된 정보를 바탕으로 세력을 확장합니다.
이러한 주장을 듣게 되면, 간단한 사실이나 출처를 제시해 주세요. 때로는 차분한 반박 한마디가 누군가의 생각을 바꿀 수 있습니다.
온라인에서도 확산을 막을 수 있습니다.
틱톡, 유튜브, 페이스북에서 극우 콘텐츠를 발견하면 댓글로 논쟁하려는 충동을 억제하세요. 부정적인 반응조차도 알고리즘에 의해 해당 영상이 더 많이 노출되도록 만들 수 있습니다.
바로 이러한 이유로 극우 콘텐츠가 온라인에서 번성하는 것입니다.
대신 조용히 신고하세요. 신고는 확산을 늦추고 플랫폼 측에서 다시 한번 검토하도록 만듭니다.
극우 세력은
클릭, 공유, 그리고 침묵을 통해 세력을 키워갑니다.
유해 콘텐츠를 신고하고, 사랑하는 사람들의 안부를 묻고, 따뜻한 이야기를 나누는 것만으로도 우리 각자는 유해 콘텐츠의 확산을 늦출 수 있습니다.
변화는 의회나 시위 현장에서만 일어나는 것이 아니라, 우리가 진정으로 무엇을 지지하는지 사람들에게 일깨워주는 일상적인 대화와 작은 행동에서 시작됩니다.
우리는 정치 지형을 더 나은 방향으로 바꾸는 데 기여할 수 있습니다.
결론
그들의 목소리가 더 커졌을지라도, 대다수의 사람들은 여전히 정의, 존엄성, 그리고 연민을 믿습니다.
유해 콘텐츠를 신고하고, 가족과 차분하게 대화를 나누고, 난민을 환영하는 공동체를 지원함으로써 우리 각자는 이러한 가치들을 지켜낼 수 있습니다.
국가의 미래는 증오의 외침이 아니라, 두려움에 굴복하지 않고 꾸준히 내리는 결정에 달려 있습니다.
병든 사회가 어떻게 외모 개선 열풍을 불러일으켰는가
외모 가꾸기 현상은 2010년대에 온라인 포럼에서 처음 등장했는데, 스스로를 비자발적 금욕주의자(incel)라고 부르는 젊은 남성들이 자신의 외모가 좋지 않아 매력이 떨어지고 유전적 결함 때문에 사회적으로나 유전적으로 막다른 길에 놓였다고 믿는 데서 비롯되었습니다.
그들은 자신을 타인과 비교하는 것의 영향으로 스스로를 그렇게 바라보게 됩니다.
하지만 이는 현대 생활의 특성상 화면을 통해 자신의 얼굴을 너무 많이 보는 것도 어느 정도 영향을 미치는 측면이 있습니다.
남녀 모두 화면에서 매력적으로 보이려고 노력하죠. 하지만 이것이 현실을 반영하는 것은 아닙니다.
이러한 외모 가꾸기 트렌드는 젊은 밀레니얼 세대와 Z세대의 부모 세대인 베이비붐 세대와 X세대가 사회를 이끌어가는 데 관심이 없고, 단지 사회 속에서 살아가며 부모 세대, 즉 위대한 세대의 유산을 이어받는 데에만 몰두하는 데서 비롯된 것이기도 합니다.
이것이 바로 그들이 자녀와 손주들이 물려받을 세상에 대한 책임을 지기보다는 젊은 세대를 조롱하는 것을 선호하는 이유입니다.
베이비붐 세대와 X세대는 1960년대에 기성세대에 반항했던 세대이며, 무언가를 이끄는 데에는 관심이 없는 세대입니다.
그래서 도널드 트럼프, 토니 블레어, 데이비드 캐머런, 보리스 존슨, 빌 클린턴 같은 지도자들이 등장하게 된 것입니다.
솔직히 말해서, 그들은 정보화 시대, 소셜 미디어 시대, 그리고 인공지능 시대가 가져온 변화의 규모를 제대로 이해하지 못했습니다.
그들은 부모 세대의 유산에 기대어 살아가는 세대이며, 자신만의 비전이 없다.
시드니 스위니 VS 사브리나 카펜터
외모 가꾸기와 패션 트렌드가 젊은 여성들에게 미치는 영향에 대해 말하자면, 그들은 이러한 트렌드를 따라잡아야 하는 어려움에 직면해 있습니다.
유행의 변화로 인해 무엇이 매력적이고 무엇이 그렇지 않은지는 10년마다 바뀌며, 이성 간의 경쟁과 이성이 매력적으로 느끼는 요소에도 영향을 받습니다.
좋은 예로 슈퍼모델을 들 수 있는데, 그들은 패션 산업에서 큰 비중을 차지하며 패션 트렌드에 큰 영향을 미칩니다.
또한, 대형 패션 업계는 종종 게이 남성들이 이끌고 있습니다 .
모델들이 중성적인 이미지를 선호하는 주된 이유 중 하나가 바로 가슴 크기입니다.
역사적으로 가슴이 큰 여성 모델들이 패션 런웨이 에 등장하지 않았던 이유는 게이 남성들이 여성에게 매력을 느끼지 않고, 남성적인 남성을 선호하기 때문입니다.
따라서 여성 패션에서는 납작한 가슴을 선호하는 경향이 있습니다.
반면, 시드니 스위니는 풍만한 몸매로 남성들에게 매력적인 배우입니다.
하지만 남녀 간의 경쟁 때문에 그녀는 다른 여성들에게 미움을 받는 경향이 있다.
또한, 남성들이 매력적이라고 생각하는 여성들은 머리를 자를 때 다른 여성들에게 불이익을 당하는 경우가 종종 있습니다.
미용사는 더 매력적인 여성을 위협적인 존재로 인식하기 때문에 무의식적으로 머리를 너무 짧게 자르는 경향이 있습니다.
하지만 젊은 세대는 소셜 미디어와 화면 콘텐츠에 익숙해져 있기 때문에 온라인 세계가 현실처럼 느껴집니다.
개인적으로 저는 제 사진을 보면 마치 심각한 자폐증이 있는 것처럼 보이고, 상시 돌봄이 필요한 사람처럼 느껴집니다.
하지만 연애와 사랑을 찾는 데 있어서 가장 중요한 것은 감정적 회복력인데, 과보호하는 부모와 스크린 사용 및 코로나19로 인한 사회적 고립 때문에 젊은 세대는 이러한 회복력이 부족합니다.
어떤 관계든 잘 유지하는 유일한 방법은 사람들과 직접 만나 소통하는 것이고, 자신감을 키우는 좋은 방법 중 하나는 지역 동호회에 가입하는 것입니다.
저는 근무 시간이 바뀌기 전까지 4개월 동안 카르타 동호회 활동을 했었는데, 직장이나 다른 개인적인 약속들을 잘 고려해야 합니다.
또한, 다른 사람들이 하는 말에 너무 신경 쓰지 마세요. 그들은 당신을 모르고, 데이트의 가장 큰 단점은 바로 그 점입니다.
낯선 사람들을 만나게 되고, 낯선 사람들은 당신에게 관심을 가질 이유가 없으며, 때로는 사람들이 자신의 삶을 사는 데 너무 게으르거나 겁이 나서 화면 속으로
도피하는 것일 수도 있습니다.
솔직히 말해서, 당신은 그들의 삶에서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르고, 그건 양방향적인 문제입니다.
게다가 우리는 점점 더 많은 젊은이들이 슬픔, 우울증을 겪거나 항우울제를 복용하는 시대에 살고 있는데, 슬프면 연애를 하고 싶어 하지 않고, 슬픈 사람들은 성관계를 하고 싶어 하지 않을 것입니다.
저는 사진 찍는 데 소질이 없어요. 하지만 괜찮아요. 사진을 보고 온라인에 접속하는 것이 남녀 모두의 정신 건강에 좋지 않은 이유, 그리고 외모를 가꾸는 데 집착하는 것이 잘못된 길일 수 있는 이유가 바로 그거죠.
제가 그 길을 걷지 않았던 유일한 이유는 2010년대 초반에 부모님이 인터넷을 사용할 형편이 안 되셨고, 저는 2010년에 13살이었으며, 제가 용돈을 모아 부모님께 인터넷 회선을 사드린 후에야 저희 집에 인터넷이 들어왔기 때문입니다.
저는 12개월 동안 피라미드 사기, 즉 사이비 종교에 가입하는 실수를 저질렀습니다.
그곳에서 저는 집집마다 돌아다니며 화장품을 팔았는데, 다행히 제 돈을 너무 많이 쓰지는 않았습니다.
다른 사람들은 변호사나 다른 전문직 종사자로서의 직업을 포기했습니다.
이는 사이비 종교에 빠지거나 잘못된 선택을 하는 것이 누구에게나 일어날 수 있으며, 어떤 사람들에게는 인셀이 되는 것이 정체성의 일부가 되어, 자신에게 없는 자아와 공동체 의식을 제공해 줄 수 있다는 것을 보여줍니다.
그 이유는 아이폰의 발명과 우리 사회가 그러한 기기를 사용하는 방식 때문입니다.
이러한 기기들은 현실 세계에서 사람들 간의 소통을 차단하는 수단이자 어른들을 달래는 진정제가 되어버렸습니다.
지난달 런던 여행 중 웨스트민스터와 국회의사당 근처를 걷고 있었는데, 아무도 이야기하는 소리를 듣지 못했습니다.
제 청력은 29세 남성으로서 100% 정상입니다.
그런데 방금 전까지만 해도 사람들이 걷는 소리와 휴대폰을 보는 소리가 들렸어요. 마치 제가 평행 우주나 암울한 미래에 발을 들여놓은 것 같은 느낌이었죠.
런던 지하철에 있는 것 자체가 굉장히 비현실적인 경험이었어요.
아무도 서로 말을 걸지 않았고, 제가 아버지와 함께 요크의 환승 주차장을 통해 주말에 버스를 탔을 때도 우리 둘뿐이었어요. 심지어 함께 온 사람들도 모두 휴대폰만 보고 있었죠. 그런 행동은 젊은 사람들만의 문제가 아니라 요크와 런던의 모든 연령대 사람들이 하는 거예요.
외모 가꾸기에 열중하는 현상, 성생활 감소, 사회적 의미 상실, 그리고 이로 인한 우울증과 출산율 저하의 가장 큰 원인은 사람들이 스마트폰에 너무 많은 시간을 쏟기 때문이라고 생각합니다.
앞서 언급했듯이, 슬픈 사람들은 성관계를 갖지 않고, 연애를 하지 않으며, 아이도 갖지 않습니다.
사람들이 자기혐오에 빠지거나 슬픔에 잠기는 이유는 결국 부모가 자녀를 제대로 키우기에는 너무 게을렀기 때문입니다.
부모는 자녀들을 화면 앞에 앉혀 놓았죠.
노력과 꾸준한 관심이 필요한데, 부모와 사회의 부재가 인셀(incel)과 외모 가꾸기에 열중하는 현상의 확산을 초래했습니다.
부모와 사회가 곁에서 지지해주지 않으면서 젊은이들은 외로움을 느끼고 세상의 의미와 이해를 온라인에서 찾으려 하는 것입니다.
부모가 자녀를 이끌고 시민 사회가 앞길을 열어주는 대신, 아무것도 이루어지지 않고 있고, 이는 우리 모두의 잘못입니다.
사람들이 귀찮아하며 틱톡이나 유튜브를 하거나 아이폰으로 부정적인 소식만 찾아보는 데 만족하는 사회 전체의 잘못입니다.
스타틴의 역설: 의사가 당신의 근육통을 가짜라고 생각하는 이유
무엇이 새로워졌나요?
스타틴 복용 시 느끼는 통증은 모두 심리적인 문제일 뿐입니다.
이는 최근
왜 중요한가
이 글에서는 이 둘을 구분하는 방법을 알려드립니다.
주요 내용
혈관 노화 연구자로서 저는 스타틴 대사의 역설과 그로 인한 노시보 효과를 직접 경험했습니다.
여러분이 여기서 얻어가실 교훈은 바로 거기에서 비롯된 것입니다.
- 스타틴 부작용의 생물학적 원리: 스타틴이 근육 세포의 신진대사를 어떻게 교란시키는지 전문 용어 없이 명확하게 설명합니다.
- SAMS-CI 계산기: 증상 점수를 계산할 수 있는 다운로드 가능한 Excel 파일입니다(
SAMS-CI: 스타틴 관련 근육 증상 - 임상 지수 ).
면책 조항: 본 게시물의 내용은 정보 제공 및 교육 목적으로만 작성되었습니다.
전문적인 의학적 조언, 진단 또는 치료를 대체하는 것으로 간주되어서는 안 됩니다.
본 게시물의 내용으로 인해 전문적인 의학적 조언을 무시하거나 진료를 받는 것을 미루지 마십시오.
목차
란셋의 가스라이팅 라이선스
역설 #1: 간을 굶겨 혈액을 깨끗하게 하는
역설 #2: 스타틴 부작용이 발생하는 이유
란셋의 체: 과민 반응을 없애는 방법
사라진 여성들: 의학계의 인구통계학적 맹점 노시보 효과의 현실: 느끼는 것이라면, 그것은 진짜다
통증 점수 매기기(SAMS-CI) 진정으로 과민한 사람들을 위한 전략 현실 점검: 절대 위험 vs. NNT
참고 문헌
란셋의 가스라이팅 허가증
그들이 더 이상 거만해질 수 없다고 생각했던 바로 그때, CTT는 그렇지 않다는 것을 증명했습니다.
2026년 2월, 콜레스테롤 치료 시험자(CTT) 컨소시엄은 스타틴의 부작용에 대한 당신의 우려를 가스라이팅할 수 있는 의사의 면허증을 발표했습니다[1].
우리는 제약 회사로부터 거의 2억 5천만 파운드(그중 90%는 머크사)에 달하는 자금을 지원받았음에도 불구하고, CTT의 부작용 없음 주장에
나는 설명했다
반대 진영에서는 스타틴을 복용하는 사람 중 최대 4분의 1이 부작용, 주로 근육통을 경험한다고 주장하는 사람들을 찾을 수 있습니다[2].
혈관 노화 연구자로서 저는 학문적 훈련을 통해 콜레스테롤 생화학의 우스꽝스러운 역설들을 깊이 탐구했습니다(나중에 자세히 설명해 드리겠습니다). 하지만 연구 과정에서 저는 연구 참여자들에게 나타나는 노시보 효과(플라시보의 추악한 자매)와도 마주하게 되었습니다.
요약하자면 다음과 같습니다.
근육통은 실제로 존재하지만, 정말 스타틴 때문일까요?
그건 어느 쪽도 솔직하게 답하지 못하는
재밌는 건,
과학적 방법은 여러분과 의사에게 놀랍도록 간단한 해결책을 제시합니다(이미 몇몇 의사들은 이 방법을 사용하고 있다는 것을 곧 알게 되실 겁니다). 사실 너무 간단해서 의사가 협조를 거부하더라도 여러분 스스로 답을 찾을 수 있습니다.
이 글은 바로 그 점에 관한 것입니다.
제가 이 글을 쓴 이유는 CTT의 란셋 논문이 여러분이 증상뿐 아니라 진지하게 받아들여질 권리에 대해서도 고민하게 만들기 때문입니다.
단, 한 가지 주의할 점은 '간단하다'는 것이 '단순하다'는 의미는 아니라는 것입니다.
그럼에도 불구하고 저는 당신이 성공할 거라고 확신합니다.
왜냐하면 당신은 이미 인지 능력이 뛰어난 상위 10%에 속한다는 것을 증명했기 때문입니다.
15초짜리 틱톡 영상 대신 15분짜리 미디엄(Medium) 글에서 해답을 찾고 있는 것이죠.
자, 그 답을 찾기 전에 제가 언급했던 두 가지 역설을 여러분이 이해할 수 있도록 도와드려야겠습니다.
역설 1: 간을 굶겨 혈액을 맑게 하는 방법
스타틴은 HMG-CoA 환원효소라는 특정 효소를 차단함으로써 작용합니다.
이 효소는 우리 몸의 콜레스테롤 생성 과정에서 가장 중요한 병목 현상을 일으키는 핵심 요소라고 생각하시면 됩니다.
마치 호르무즈 해협이 석유 운송에 있어 갖는 중요성과 같죠. (도널드 트럼프와 이슬람 최고 지도자 아제르바이잔이 이런 비유를 누구나 쉽게 이해할 수 있도록 만들어준 것에 얼마나 감사한지 모르겠습니다.)
콜레스테롤은 세포 건강과 기능에 매우 필수적이어서 핵을 가진 모든 세포는 자체적인 콜레스테롤 조립 라인을 가동합니다.
아래 이미지는 최종 결과를 보여줍니다[3]:
- 우리 몸의 콜레스테롤 대부분은 음식에서 섭취하는 것이 아니라 스스로 만들어내는 것입니다.
- 간은 전체 생산량의 약 10%만을 차지하지만…
- 간은 혈액 내 콜레스테롤 운반체인 LDL-C의 최대 80%를 제거합니다.
이것이 바로 첫 번째 역설을 설명해 줍니다.
간은 체내 총 콜레스테롤의 10% 미만(체내 생성량의 70% 중 10%)을 생성하지만, 혈액 속에 떠다니는 콜레스테롤(LDL-C)의 대부분을 지질단백질 운반체로부터 제거합니다.
여기에 스타틴을 복용하기 시작하면 역설이 드러납니다.
스타틴은 간에서 HMG-CoA 효소를 차단하여 간세포가 스스로 콜레스테롤을 생성하는 것을 막습니다.
그러면 세포는 즉시 두 가지 작용을 동시에 수행합니다.
- 세포 표면의 LDL 수용체 수를 증가시킨다.
- HMG-CoA 환원효소 생산량을 증가시키다
스타틴 약을 매일 복용하면 새로 생성된 수백만 개의 효소가 즉시 차단됩니다.
하지만 수용체는 차단하지 않습니다.
그래서 최종적인 효과는 혈액 속 콜레스테롤이 간세포로 대량으로 이동하는 것입니다.
이는 실험실 검사에서 좋은 결과로 나타나지만, 그 검사 결과는 간 이외의 주변 조직, 예를 들어 근육에 미치는 약물의 효과를 보여주지 않습니다.
그리고 이것이 바로 두 번째 역설로 이어집니다.
역설 2: 스타틴 부작용이 발생하는 이유
스타틴은 간을 표적으로 설계되었지만, 실제로 골격근은 간보다 스타틴의 효소 억제에 40배 더 민감합니다.
따라서 이 점을 자세히 살펴보는 것이 중요합니다.
근육 세포에서 콜레스테롤은 다음과 같은 기능에 필수적입니다.
- 수축력
- 세포 회복 및 복구
- 영양소 흡수.
아래 이미지는 이러한 과정에 차질을 빚으면 근육 조직에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 보여줍니다.
잠재적인 피해를 이해하려면 근육이 전체 체중의 40~50%를 차지하고 신진대사의 약 50%를 담당한다는 점을 기억해야 합니다.
콜레스테롤은 소위 메발론산 경로라고 불리는 병목 현상을 일으키는 생산 라인에서 쏟아져 나오는 생성물 중 하나일 뿐입니다.
코엔자임 Q10(CoQ10)과 기타 이소프레노이드도 그 예입니다.
CoQ10은 모든 세포의 내부 에너지 발전소(미토콘드리아)를 활성화시켜 ATP를 생성하도록 합니다.
ATP는 세포의 에너지 화폐라는 것을 아마 (다행히) 기억하실 겁니다.
근육은 수축을 유지하고 반복하기 위해 충분한 ATP 저장량에 의존합니다.
CoQ10 자매 이소프레노이드는 특히 산화 스트레스와 근육 작업 스트레스 하에서 근육 세포막의 무결성을 유지하는 데 필수적입니다.
여기서 결정적인 사실은 스타틴이 CoQ10 생산을 최대 70%까지 감소시킬 수 있다는 것입니다[4].
자, 제가 예전에 썼던 글 중 하나를 떠올려 보세요. 근감소증 , 노쇠, 그리고 노년까지 상당한 근육량을 유지하는 것이 즐겁고 건강한 노화를 보장하는 이유와 방법에 대한 내용입니다.
그렇다면 스타틴이 코엔자임 Q10을 억제하는 것이 노년기에 (신체적
저는 답을 모릅니다.
다른 누구도 (솔직하다면) 답을 모를 겁니다.
만성적인 CoQ10 결핍은 근육 약화 및 근육 소모(위축)에 생물학적
첫째, 그러한 조사를 수행하는 데 수십 년이 걸릴 것입니다.
둘째, 많은 노인들을 대상으로 무작위로 코엔자임 Q10 또는 위약을 투여하는 연구에 대해 윤리위원회의 승인을 받아야 합니다.
푸틴 윤리학파의 후원을 받는 경우가 아니라면, 그러한 연구에 대한 승인은 쉽게 나오지 않을 것입니다.
반면 근육 증상은 완전히 다른 문제입니다.
여기에는 RCT와 전체 시험군을 평가한 체계적 검토가 있습니다[6]. 검토자들의 결론은 다음과 같습니다.
...코엔자임 Q10 보충제는 스타틴으로 유발된 근골격계 증상을 상당히 완화시켜 줍니다.
생물학적으로 스타틴이 근육 세포의 HMG-CoA 환원효소를 억제하면 세포 구조가 불안정해지고 기능이 저하되며 심지어 세포가 죽을 수도 있습니다.
따라서 허벅지나 종아리의 타는 듯한 통증은 스타틴 옹호자들이 주장하는 노시보 효과가 아니라, 세포 기능 저하로 인한 생리적 결과입니다.
스타티노프 지지자들을 변호하자면, 그 말이 모든 사람에게 똑같은 정도로 적용되는 것은 아닙니다.
근육 섬유는 필수적인 막 기능을 유지하기 위해 콜레스테롤 유입을 상향 조절할 수 있습니다 . 그러나 CoQ10 유입 능력은 훨씬 더 제한적입니다[7]. 따라서 근육 세포의 보상 메커니즘은 선택적이며 일부 개인에게는 불충분할 수 있습니다.
결과적으로
이러한 사람들이 근육 증상을 겪게 됩니다.
생물학적 기전이 이처럼 명확하다면, 왜 란셋(Lancet)의 저자들은 스타틴으로 인한 근육통이 심리적 착각이라고 주장하는 것일까요?
그들이 생물학적 타당성을 무시해서가 아닙니다.
그들의 속임수는 그러한 생물학적 현상에 취약할 가능성이 있는 사람들을 무시하는 데 있습니다.
란셋의 체: 과민 반응을 없애는 방법
CTT 연구원들이 근육통이 노시보 효과(통증을 예상하면 느끼게 된다)에 불과하다고 주장한 것은 사실 오래된 주장입니다.
2016년 Journal of Clinical Lipidology에 실린 논문에서는 스타틴 불내성 환자들이 정신병자라고 독자들에게 알렸습니다(저자들은 좀 더 듣기 좋은 표현을 사용했지만)[8]:
스타틴 불내성 환자들은 일반적으로 이중맹검 조건에서는 스타틴을 잘 견디는 것으로 나타났으며, 이는 불내성이 약리학적 근거가 거의 없거나 전혀 없음을 시사합니다.
두 저자 중 한 명은 머크의 직원이었고, 다른 한 명은...
이러한 노시보 주장은 명백히 인간의 생물학을 무시합니다.
이전 섹션에서 보셨듯이 스타틴 독성은 심리적 착각이 아니라 세포 수준에서 잘 문서화된 실패입니다.
그렇다면 CTT 연구진은 어떻게 시험 결과에서 해당 요소를 없앴을까요? 두 가지 간단한 속임수를 썼습니다.
바로 시험 전 사전 연습과 통계적 조작입니다.
재판 전 사전 연습
임상시험 참가자를 무작위로 치료군 또는 위약군으로 배정하기 전에 사전 적응 기간을 두는 것은 합법적이고 일반적인 관행입니다.
중도 탈락으로 인한 비용과 노력, 그리고 결과적으로 통계적 유의성 손실을 최소화하는 것이 중요합니다.
하지만 사전 적응 기간 동안 약물에 과민 반응을 보이는 사람들을 걸러낸다면, 임상시험 종료 시점에 과민 반응이 전혀 없었다고 주장할 수는 없겠죠?
그리고 CTT 연구진들이 바로 그렇게 했습니다.
그런데 이 이야기에 흥미로운 반전이 있습니다.
제가 이전 게시글을 읽고 회의적인 반응을 보인 독자 덕분에 알게 된 사실 입니다.
그 게시글에서 저는 CTT의 란셋 논문에 인용된
19개 연구에 대해 사전 시험 운영 방식을 언급했습니다.
또한 제가 초기 검토에서 이러한 임상시험 중 적극적인 사전 검사가 이루어졌거나 스타틴 과민반응 참가자를 제외한 시험은 극히 드물었다는 점도 언급했습니다.
따라서 공정하게 말하자면, 저는 임상시험 연구자들이 자신들에게 유리하도록 수치를 조작했다고 비난할 수는 없었습니다.
그러자 비판적인 독자가 제 글을 제미니에 전달했습니다.
AI는 제 초기 평가와는 달리 19건의 임상시험 대부분이 스타틴을 사용한 적극적인 사전 관찰 기간을 거쳤으며, 이로 인해 잠재적으로 증상이 있는 사람들이 임상시험에 참여하지 못하게 되었다고 주장했습니다.
바로 그 순간, 인공지능을 맹목적으로 신뢰해서는 안 된다는 사실을 깨달았습니다(굳이 상기할 필요가 있었나 싶기도 하지만요). 저는 CTT의 란셋 논문에 인용된 논문들뿐만 아니라, 각 임상시험의 방법론을 명시한 19건의 이전 임상시험 논문들까지 모두 분석했습니다(이 글을 완성하는 데 시간이 오래 걸린 이유 중 하나입니다). 제가 발견한 내용은 다음과 같습니다.
19건의 실험 중 단 3건만이 능동적인 사전 훈련을 사용했습니다.
하지만…
그들 중 3분의 2는 스타틴 관련 부작용 병력이 있는 참가자를 제외했습니다.
19건의 임상시험 중 가장 규모가 큰 HPS 시험에서는 참여 예정자 3명 중 1명 이상이 등록 전에 탈락했습니다.
결국 19건의 모든 임상시험을 종합해 보면, 참가자의 약 80%가 스타틴 불내성 징후를 보일 가능성이 있는 것으로 사전 선별되었습니다.
여담이지만, 쌍둥이자리(Gemini)는 어떻게 이렇게까지 틀릴 수 있었을까요?
논문이 유료 구독 저널에 등록되어 있거나, 저널에서 공개 논문에 대한 접근을 허용하지 않거나, 스캔된 PDF 파일로만 존재하는 경우에도
접근할 수 없습니다.
만약 해당 자료들이 의도적이든 저자의 부주의 때문이든 잘못된 정보를 제공한다면, 인공지능 역시 잘못된 결과를 도출할 가능성이 높습니다.
따라서 이 경우 제미니는 최종 결과(스타틴 과민증 환자 선별)는 정확하게 예측했지만, 그 원인은 밝혀내지 못했습니다.
인공지능의 결과 발표에 의존하는 것이 얼마나 쉽게 잘못될 수 있는지 아시겠습니까? 특히 인공지능이 생성한 결함이 있거나 조작된 논문들이 인공지능 자체의 지식 기반을 뒤덮고 있는 상황에서는 더욱 그렇습니다.
그래서 저는 '재확인 담당 의사'로서의 제 직업에 대해 걱정하지 않습니다.
통계적 체조
이 내용들은 이전 게시글 에서 자세히 다뤘습니다 . 여기서는 간단히만 설명드리겠습니다.
CTT 저자들은 철저함을 내세우며 이 모든 부작용을 조사했다고 주장했습니다.
통계학자라면 누구나 즉시 무언가 잘못됐다는 것을 알아차릴 것입니다.
스타틴과 그 부작용 사이의 가능한 상관관계가 66개나 된다면, 각각의 상관관계(부작용)에 대한 통계적 유의성 기준을 높여야 합니다
이러한 통계적 보정을 통해 CTT의 수치 전문가들은 부작용 목록 전체를 마치 마술처럼 교묘하게 조작하여 사소한 문제로 만들어 버렸습니다.
특히 임상시험 참가자의 80%를 잠재적 부작용 과민반응 여부를 미리 선별해 놓은 후에는 더욱 쉬운 일이었습니다.
그러니까, 란셋 논문은 일반 대중이 스타틴에 어떻게 반응하는지에 대한 연구가 아닙니다.
가장 두드러진 측면은 성별입니다.
사라진 여성들: 의학계의 인구통계학적 사각지대
여성들은 오랫동안 심혈관 연구에서 불이익을 받아왔습니다.
그래서 의학계에서는 여성을 마치 가슴 달린 남자아이처럼 취급하는 경향이 있죠. 하지만 저는 제 아내를 통해 그 사실을 깨달았습니다.
여성은 남성보다 훨씬 더 복잡하며, 이는 여성이 나타낼 수 있는 다양한 상태들을 통해 입증됩니다.
남성의 상태는 고작 세 가지뿐입니다.
배고픔, 성욕, 갈증(반드시 이 순서는 아니지만), 임신은 드물고, 생리 주기에 따른 호르몬 변화는 남성이 이해하기에는 너무나 어렵습니다.
반면, 심혈관 과학 분야 연구자의 대부분은 남성입니다.
따라서 12만 5천 명의 참가자 중 여성은 4분의 1에 불과했고, 가임기 여성은 5% 미만이었으며, 이들 중 1차 예방 연구에 참여한 여성은 한 명도 없었습니다.
스타틴 부작용에 대한 본론으로 돌아가 보겠습니다.
노시보 효과의 진실: 당신이 그렇게 느낀다면, 그것은 진짜입니다
스타틴 복용 시 통증이 느껴진다면, 그 통증은…
마치 무장 강도에게 위협받았을 때 느끼는 심장 두근거림과 식은땀처럼 생생했다.
의료 연구 커뮤니티의 일부 사람들이 그 아이디어에 동의한다는 소식을 듣게 되어 기쁩니다[10].
하지만 통증이 정말 스타틴 때문일까요? 이는 타당한 질문입니다.
스타틴 관련 근육 증상(SAMS)은 최대 4명 중 1명의 환자에게 영향을 미치며[11], 그 결과 대부분의 환자가 약물 복용을 중단합니다.
자, 한번 생각해 보세요. 어떤 약물이 심각한 질병(심장마비 등)을 예방할 가능성이 있는데도 불구하고, 근육 증상을 그 약물 탓으로 돌려 복용하지 않는 것은, 실제로는 다른 부작용(근육 위축 및 근감소증)을 일으키는데도 불구하고 복용하는 것만큼이나 역효과를 초래할 수 있습니다.
바로 이런 이유 때문에 우리는 노시보 효과를 심각하게 받아들여야 합니다.
SAMSON 시험의 연구원들은 바로 그렇게 했습니다[12]. 그들은 심각한 자가 보고 스타틴 불내성을 가진 환자들을 세 단계로 순환시켰습니다.
스타틴 복용, 위약 복용, 그리고 아무것도 복용하지 않는 것입니다.
이것은 제가 이전 게시물(예: 이 게시물) 에서 언급했던 전형적인 N-of-1 디자인입니다 .
환자는 세 그룹으로 나뉘었습니다.
- 스타틴 복용 시와 위약 복용 시 동일한 증상 심각도를 보고한 사람들이 있었지만, 약물 미복용 기간에는 그러한 보고를 한 사람이 없었습니다.
- 세 단계 모두에서 일관된 배경 소음과 증상을 보고한 사람들
- 증상 심각도를 기준으로 스타틴 약물을 정확하게 식별한 참가자는 (49명 중 단 1명)이었다.
가장 큰 그룹인 1번 그룹은 노시보 효과를 나타냅니다.
스타티노파들이 이런 재판을 좋아하는 데에는 분명한 이유가 있다.
봐, 우리가 말했잖아, 다 네 생각일 뿐이야.
그들은 핵심을 놓치고 있어요.
직접 눈으로 확인해야 합니다.
SAMSON 연구 참가자 중 스타틴 처방을 중단했던 절반이 약물이 SAMS 통증과 아무런 관련이 없다는 사실을 깨닫고 다시 처방을 받기 시작했습니다.
개인별 표본 크기(N-of-trial) 덕분에 그들은 직접 눈으로 확인할 수 있었던 거죠. 제가 N-of-1 연구를 그토록 선호하는 이유 중 하나가 바로 이겁니다.
저만 그런 생각을 하는 건 아닙니다.
예를 들어 레오노르 디에지와 그녀의 동료들은 수년간 임상 현장에서 N-of-1 방식을 적극적으로 옹호해 왔습니다.
최근 발표된 사례 시리즈에서는 심혈관 질환 발생 위험이 높은 배경을 가졌음에도 불구하고 스타틴 복용을 중단한 6명의 환자에 대한 결과를 제시합니다[13]. 6명의 환자 모두 자신의 증상이 약물과 관련이 없다는 것을 깨닫고 치료를 재개했습니다.
그러나 Diezi et al.은 일상적인 임상 진료에서 N-of-1의 광범위한 채택에 대한 장애물도 인정합니다.
바쁜 진료 환경에서는 항상 실행하기는 어렵지만, N-of-1 검사는 개인 맞춤형 의학을 발전시키는 데 유용한 도구입니다.
더 많은 임상의들이 만성 또는 재발성 질환의 치료 결과를 개선하기 위해 이러한 접근 방식을 채택해야 합니다.학술 부서나 전문 서비스 기관의 조직적 및 실행적 지원이 있다면 이러한 도구들의 일상적인 사용이 증가할 수 있을 것입니다.
연구 및 고객 서비스 분야에서 N-of-1 방법론을 적극적으로 활용하는 실무자로서, 이러한 말씀들은 제게 매우 반가운 소식입니다.
하지만 SAMS를 가진 모든 사람이 N-of-1 챌린지를 필요로 할까요?
통증 점수화 방법 (SAMS-CI)
스타틴이 근육 대사를 어떻게 방해할 수 있는지 알고 있으므로 스타틴의 독성이 증상으로 어떻게 나타날지 예측할 수도 있습니다.
이것이 바로 미국 국립지질협회(NLA) 근육안전전문가패널(MSEP)이 한 일입니다[15].
채점 시스템의 근거는 다음과 같습니다.
- 위치 : 더 많이 사용되는 큰 근육은 사용 빈도가 낮은 작은 근육보다 스타틴의 효과를 더 강하게 느낍니다.
따라서 평소에 손으로 걷는 습관이 없다면 다리가 스타틴의 주요 작용 부위입니다. - 대칭성 : 스타틴이 왼쪽 다리에는 영향을 주는데 오른쪽 다리에는 영향을 주지 않을 만한 그럴듯한 이유는 없습니다 (하지만 분명 독자분들 중에는 그럴듯하고 (어쩌면 아주 재미있는) 이유를 찾아내신 분들이 있을 것이고, 그런 분들과 공유해주시면 좋겠습니다).
- 시기적 요인 : 증상의 발생 및 소멸 시점이 약물 투여 시작 및 중단 시점과 가까울수록 인과관계가 있을 가능성이 높습니다.
- 재현성 : 그것이 바로 N-of-1 테스트의 목적입니다.
이 글의 마지막 부분에서 제 SAMS 툴킷을 다운로드하실 수 있습니다 . 이 툴킷은 증상을 객관적으로 평가하고 적절한 조치를 취하는 데 도움이 됩니다.
툴킷에는
다음 내용이 포함되어 있습니다.
- SAMS-CI 계산기: 증상 점수를 계산하는 엑셀 파일입니다.
- 의사결정 보조 도구: (위 이미지) 적절한 스타틴 전략을 찾는 데 도움이 되는 시각적 안내서.
- DIY N-of-1 프로토콜 가이드: 60일간의 스타틴 교차 실험을 수행하는 방법에 대한 단계별 PDF 가이드입니다.
- N-of-1 트래커: 엑셀 대시보드로, 매일 통증 점수를 자동으로 그래프로 표시하여 환자와 의사가 객관적인 데이터를 바탕으로 공동 의사 결정을 내릴 수 있도록 도와줍니다.
이 SAMS 툴킷은 N-of-1 실험을 통해 증상을 확인해 볼지 여부, 실험 실행 방법, 그리고 데이터가 복용 중인 약물에 대한 과민반응을 확인했을 때 어떻게 해야 할지 결정하는 데 도움을 줍니다.
극도로 예민한 사람들을 위한 전략
스타틴의 종류
모든 스타틴이 동일한 것은 아닙니다.
의사가 아마도 알려주지 않았을 사실은 스타틴이 용해도에 따라 두 가지 종류로 나뉜다는 것입니다.
프라바스타틴과 로수바스타틴만이 친수성이며, 나머지는 친지성입니다[16]:
친수성 = 물에 녹는 | 친유성 = 지용성(지방에 녹는).
근육 세포에 있어서 이는 엄청난 차이를 만듭니다.
근육 세포의 세포막은 지질 기반으로 이루어져 있어 지용성 분자는 쉽게 통과합니다.
반면, 세포막은 일반적으로 수용성 분자를 밀어내는데, 근육 세포에는 없는 특수한 수송 단백질이 있어야만 수용성 분자가 통과할 수 있습니다.
핵심 요점: SAMS 치료를 위해 지용성 스타틴을 복용 중이라면, 의사에게 수용성 스타틴으로 변경하는 것을 고려해 보세요.
다음으로 스타틴의 상대적 효과가 있습니다.
아래 이미지는 스타틴의 효과를 서로 비교하고 위약과 비교하기 위해 92건의 시험(참가자 199,000명)을 통합한 검토 결과를 보여줍니다.
주요 관상동맥 사건과 모든 원인 사망률이 결과 변수였습니다[17].
친유성 대 친수성 이분법에 대한 작은 주의 사항: 플루바스타틴은 중간 지점을 차지합니다.
다른 친유성 스타틴보다 근육 세포로 잘 확산되지 않지만 주로 친수성 스타틴보다는 더 쉽게 확산됩니다[18].
핵심 요점: 스타틴의 용해도 와 효과를 고려하여 N-of-1 임상시험 계획을 세우는 것은 의사와 상의해야 할 사항입니다.
보충제는 어때요?
이 글의 서두에서 언급했듯이 스타틴은 근육 세포의 콜레스테롤 생성 라인에 문제를 일으키고, 코엔자임 Q10 생성량도 감소시킵니다.
그렇다면 코엔자임 Q10 보충제 섭취는 효과적인 해결책이 될 수 있을까요?
어쩌면 그럴 수도 있고 아닐 수도 있습니다.
일부 시험에서는 긍정적인 효과가 나타났지만[6] 다른 시험에서는 실패했습니다[19]. 후자는 SAMS가 확진된 120명의 환자를 모집했습니다.
CoQ10 보충제에 적용되는 사항은 스타틴 근육통 치료 옵션으로서 오메가-3에도 적용됩니다[9]. 어떤 것이 도움이 될까요? N-of-1 실험만이 알 수 있습니다.
현실 점검: 절대적 위험 vs. NNT
이제 여러분은 제가 왜 스타틴이 필요한지에 대한 질문을 언급하지 않았는지 궁금해하실 수도 있습니다.
그 이유는 제가 이전 게시물에서 이미 그 내용을 다뤘기 때문입니다.
- 스타틴은 호텔 캘리포니아 약물인가요?
- 역학자로서 제가 스타틴 처방에 대해 불만을 갖는 이유는 다음과 같습니다.
- 스타틴 복용을 해야 할까 말아야 할까: 양측 모두 말해주지 않는 것
저는 그 어떤 글에서도 여러분이 스타틴을 복용해야 할지 말아야 할지 말씀드리지 않습니다.
그 결정은 전적으로 여러분의 몫이며, 가능하다면 의사와 함께 상의하여 결정하시기 바랍니다 . 그러기 위해서는 의사와
제가 모든 글을 통해 전달하고자 하는 목표는 바로 여러분을 그 수준으로 끌어올리는 것입니다.
최대한 객관적이려고 노력하지만, 제약회사의 자금 지원이 과학적 진실성을 훼손하는 경우가 너무나 흔하다는 의심을 떨칠 수 없습니다.
란셋에 실린 CTT 논문이 대표적인 예입니다.
이전 글 에서 이 논문에 은밀하게 숨겨진 제약회사의
영향력에 대해 논의한 바 있습니다 .
스타틴이 심장마비, 뇌졸중, 사망률을 크게 감소시킨다는 것은 부인할 수 없는 사실입니다.
하지만 당신은
그렇기 때문에 스타틴의 효과를 입증하는 수치를
이 두 가지에 대해서는
아래 이미지는 심혈관 질환 병력이 없는 고혈압 환자를 대상으로 한 CTT의 ASCOT 임상시험 결과를 보여줍니다.
NNT는 100입니다.
심혈관 질환 병력(예: 심근경색, 뇌졸중)이 있는 환자의 경우, NNT(치료 필요 환자 수)가 크게 감소합니다.
이 점도 유의해야 합니다.
NNT가 낮을수록 해당 약물의 효과를
그러므로 위험 감수 성향과 관계없이, 근육통의 원인을 특정 약물 탓으로 잘못 판단하여 생명이나 건강을 구할 수 있는 약물 복용을 거부하는 것은 현명한 선택이 아닐 수 있습니다.
바로 이러한 이유로 근육 증상을 개별 사례별로 면밀히 분석하는 것이 중요합니다.
이를 위해 Gumroad에서 '원하는 만큼 지불' 방식(물론 0달러도 가능합니다)으로 제 SAMS 툴킷을 다운로드하실 수 있습니다 . 만약 이 툴킷이 유용하다고 생각되시면,
소액이라도 기부해 주시면 이 툴을 개발하는 데 필요한 수많은 연구 시간을 지원하는 데 큰 도움이 됩니다.
N-of-1 실험을 완료했으면 결과를 의사에게 제출하세요. 단순히 구불구불한 빨간색과 회색 선만 보여주는 대신, 여러분의 경우 다음과 같이 표시된 상자를 가리킬 수 있습니다.
약물을 복용하지 않았을 때 제 평균 통증 점수는 1.2였고, 약을 복용했을 때는 3.8이었습니다.
두 점수 간의 차이는 통계적으로 유의미합니다(p<0.05).
제정신인 의사라면 환자가 수학적으로 검증된 p값을 가지고 진료실에 왔을 때 가스라이팅을 할 리가 없다.
미국은 안전에 대해 당신에게 거짓말을 가르칩니다
제가 뉴욕주 북부에서 어린 시절을 보낼 때, 주변 어른들로부터 간단한 규칙 하나를 배웠습니다.
미국은 안전합니다.
나이가 들고 스무 살 생일을 앞두고 집을 떠나 세상에 대한 호기심이 생기면서 언젠가 가보고 싶은 곳들에 대해 이야기하곤 했습니다.
엄마와 아빠의 대답은 항상 왜 거기 가고 싶어? 난 여기
그들이 항상 캐나다를 언급하지 않았다는 점이 의미심장하네요. 우리는 국경 근처에 살았고 국경을 넘나들며 꽤 많은 시간을 보냈습니다.
그래서 그런 경험 덕분에 캐나다는 낯설거나 무섭거나 안전하지 않은 곳으로 느껴지지 않았습니다.
캐나다인과 미국인은 매우 다르지만, 두 나라는 겉모습과 느낌이 꽤 비슷하거든요.
더욱 의미심장한 건 이거예요. 어릴 적엔 캐나다는 괜찮았지만 캘리포니아는 절대 갈 곳이 없었어요. 십 대 때, 꼭 필요한 경우가 아니면 캘리포니아에는 안 간다고, 그것도 일 때문에요. 당시 제 열정이었던 라디오 방송계에서 성공하기 위해서 말이죠.
같은 나라. 같은 여권. 같은 언어.여전히 안전하지 않은 것으로 인식되고 있다.
실제로 규모와 범위를 고려해 볼 때, 캘리포니아는 뉴욕 나이아가라 폭포의 텅 빈 도심이나 버팔로 동부 지역보다 더 위험한 곳은 아니었습니다.
이러한 안전/불안전 분류는 어느 것도 논리에 기반한 것이 아니었습니다.
모두 경험(또는 경험 부족)과 타인에 대한 불건전하고 근거 없는 두려움에서 비롯된 것이었습니다.
이는 백인들이 도시 를 떠나게 된 원인과 유사한 역학 관계입니다 .
미국에서 안전이라는 개념이 실제로 어떻게 작동하는지 알게 되면, 그것이 데이터나 실제 경험에 기반한 것이 아니라는 사실을 깨닫게 됩니다.
낯설게 느껴지는 곳은 위험하다.
설령 사실이 그렇지 않더라도 말이다.
저는 수년 동안 이 생각을 의심 없이 간직해 왔습니다.
대부분의 미국인들이 그렇죠. 특히 상식으로 받아들여지는 것들은 굳이 의심하지 않고 받아들이게 마련입니다.
제가 고향을 떠나면서 생각이 조금씩 열리기 시작했을 때조차도,
우리는 도심 폭력 사건이나 캘리포니아 101 번 고속도로 총격 사건 같은 소식을 접해 도, 그것이 일상적이고, 멀리 떨어진 일 같거나, 혹은 단발적인 사건처럼 느껴져서, 때로는 이 모든 것이 한꺼번에 일어나는 것처럼 받아들일
수 있었습니다.
물론, 그런 생각은 모두 사실이 아니며, 적어도 그래서는 안 됩니다.
살인은 누가 누구를 대상으로 하든 결코 정상적인 일이 아닙니다.
그리고
이는 대량 총격 사건이 문화의 한 부분으로 자리 잡은 미국에서 발생한 최초의 대량 총격 사건 중 하나입니다.
유럽이 범죄 없는 유토피아라서 그런 게 아닙니다.
유럽은 그런 곳이 아니죠. 다만 미국인들이 매일 당연하게 여기는 위험은 완전히 다른 차원의 문제이기 때문입니다.
항상 경계하십시오. 차 안에 머무르십시오. 문을 잠그십시오.
그건 안전이 아니에요. 그건 끊임없는 경계심이죠. 바로 그런 게 저희 부부가 1년 전에 스페인으로 이사 갈 때 뒤에 남겨두고 싶었던 것들이에요.
예를 들어, 세계은행은 인구 10만 명당 고의적 살인 사건 발생률을 대략 다음과 같이 보고합니다.
미국:
데이터 세트의 세부적인 부분, 즉 보고 기준, 정의, 시차 등에 대해서는 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 그것은 통계적인 문제가 아닙니다.
그것은 완전히 다른 차원의 문제입니다.
유럽이 어떤 추상적인 의미에서 더 안전하다는 게 아닙니다.
다른 사람에게 살해당할 확률이 미국에서 훨씬 더 높다는 뜻입니다.
일부 미국인들은 여전히 유럽을 위험한 곳, 특히 미국에 비해 뒤처진 곳이라고 이야기합니다.
미국인들이 당연한 권리처럼 여기는 것: 운전.
스페인의 교통사고 사망률은 시간이 지남에 따라 크게 개선되었으며, 최근 공식 통계에 따르면 2024년 스페인의 인구 백만 명당 도로 사망자 수는 약 37명 (또는 1,785명)으로 EU 평균보다 낮을 것으로 예상됩니다.
한편, 미국에서는 교통사고 사망자 수가 매년 수만 명에 달할 정도로 꾸준히 높은 수준을 유지하고 있습니다 . 참고로, 2023년 미국에서는 인구 백만 명당 약 129명이 교통사고로 사망 했습니다.
따라서 인구 규모를 탓하는 논리는 타당하지 않습니다.
긍정적인 부분 하나를 말씀드리자면...
미국을 떠날 때,
바꾸기가 쉽지 않거든요.
당신은 끊임없이 주변을 살피고, 긴장을 풀고, 횡단보도에서 자동차의 속도나 뒤차와의 거리를 계산합니다.
하지만 그러다 문득 다른 사람들은 그러지 않는 곳에서 나만 그러고 있다는 걸 깨닫게 됩니다.
그때 비로소 깨닫게 되죠. 내가 똑똑한 척한 게 아니었다는 걸. 그저 어른이 겪어야 하는 당연한 일이라고 생각했던 스트레스를 마음속에 담아두고 있었던 겁니다.
- 위협 평가
- 교통 체증 회피
- 사회적 공격성 및 적대감 관리
- 아무 이유 없이 무슨 일이 터질 수도 있다는, 끊임없이 드는 막연한 불안감. 왜냐하면 실제로 그런 일이 자주 일어났기 때문이다 .
(일부) 미국인들은 자신들이 얼마나 강한지 이야기하는 것을 좋아합니다.
그것은 자랑스러운 문화적 특성이라기보다는 심리적 장애에 가깝습니다.
하지만 이 이야기에는 또 다른 긍정적인 부분이 있습니다.
점점 더 많은 미국인들이 이를 인식하기 시작하고
분노와 피로감, 그리고 학교, 공공장소, 운전, 경찰, 총기, 의료, 기본적인 신뢰에 대한 사람들의 이야기에서 그 감정을 느낄 수 있습니다.
이러한 좌절감은 단순히 정치적인 문제를 넘어, 본능적인 것입니다.
사람들은 불안정한 삶 속에서 살아가는 것에 지쳤고, 그런 불안정함이 정상적이고, 필요하며, 심지어 미덕이라고 듣는 것에 싫증을 느끼고 있습니다.
거리, 대중교통, 공공장소, 그리고 사회 구조 전반에 안전이 설계되어 있는 곳에서 일상생활을 경험하다 보면, 미국인들이 가진 강인함이라는 것이 사실은 현실에 대처하는 방식에 불과하다는 것을 깨닫게 됩니다.
행복감을 느끼는 건 아니에요. 그냥 몸이 가벼워진 느낌이에요.
일단 그런 감정을 느끼게 되면, 모른 척할 수는 없어요. 그리고 절대로 예전으로 돌아갈 수도 없죠.