MIT Press Reader 아카이브에 있는 글 하나를 다시 살펴보고, 저자에게 짧은 질문과 답변을 통해 그 글에 대한 생각을 나눠보도록 합니다.
이번 달에는 토론토 대학교 미시소거 캠퍼스의 법의학 인식론 및 과학철학 조교수이자 『사이코패시 의 가면을 벗다』 의 저자인 라스무스
로젠버그 라슨을 모시게 되어 기쁩니다.
이 책은 사이코패시 진단의 과학적 지위와 법의학적 적용을 비판적으로 검토합니다.
관련
에세이 에서 라슨 교수는 수십 년간의 신경영상 연구가 사이코패시가 뇌 이상과 연관되어 있다는 신뢰할 만한 증거를 제시하지 못했으며, 과학 문헌이 실제 데이터를 과장하는 경우가 많았다고 주장합니다.
당신은 사이코패스의 신경과학적 연구가 실제보다 훨씬 더 확고하게 정립된 것처럼 제시되는 경우가 많다고 주장합니다.
과학자, 법원, 언론인, 그리고 대중에게 "사이코패스의 뇌"라는 이미지가 그토록 설득력 있게 다가온 이유는
무엇이라고 생각하십니까?
문제의 일부는 과학자들 스스로가 "사이코패스적인 뇌"가 존재한다는 인상을 심어주는 데 일조했다는 점입니다.
신경영상 연구는 기술적으로 복잡해서 과학적으로 훈련된 독자조차도 그 방법과 통계를 평가하는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다.
따라서 일반 독자들은 확신에 찬 결론이 근거 있는 증거에 의해 제대로 뒷받침되지 않을 때를 알아차리기가 어렵습니다.
제 생각에 더 흥미로운 질문은 왜 '사이코패스의 뇌'라는 이미지가 과학계 자체에 그토록 큰 영향력을 미치게 되었는가 하는 것입니다.
그 해답의 일부는 과학자들의 동기 부여 방식에 있을 수 있습니다.
유의미한 결과가 없다는 연구 결과는 출판하기 어렵고 주목을 받기 힘든 반면, 뇌의 차이를 보여주는 연구는 새롭고 중요하게 여겨지며, 연구자들이 수익성 높은 연구비를 확보하고 경력을 쌓는 데 도움이 됩니다.
따라서 연구자들은 전반적인 증거 패턴이 일관성이 없거나 단순히 잘못된 경우에도 통계적으로 유의미한 효과를 발견하고 강조하는 데 보상을 받습니다.
이러한 현상은 여러 분야에 영향을 미치는 광범위한 재현성 및 복제 가능성 위기 의 일부이며, 사이코패스
연구는 이러한 현상의 전형적인 사례라고 생각합니다.
하지만 더 심오하고 악의적이지 않은 설명이 있을 수도 있습니다.
사이코패스에 대한 전통적인 이미지, 즉 매력적이고 겉으로는 정상적이지만 감정적으로 공허하고 도덕적으로 결함이 있는 인물이라는 이미지는 매우 강력한 문화적 담론입니다.
연구자들이 이러한 특정한 유형이 존재한다고
가정하는 순간, 그러한 사람들은 틀림없이 특정한 뇌 이상을 가지고 있을 것이라는 생각이 자명해 보이기 마련입니다.
이러한 기대가 연구자들이 무엇을 찾았는지, 그리고 무엇을 발견했다고 믿었는지에 영향을 미쳤을 가능성이 있습니다.
정신병질에 대한 실제 MRI 소견(대부분이 유의미하지 않거나 일관성이 없음)과 이러한 소견이 기존 연구 문헌에 요약된 방식 사이에 현저한 차이가 있다고 지적하셨습니다.
이러한 왜곡은 과학계에서, 특히 연구자 누구도 자신이 무책임하게 행동하고 있다고 생각하지 않을 때 어떻게
발생하는 것일까요?결정적인 증거가 부족하기 때문에 이 질문에 답하기는 어렵습니다.
따라서 어떤 답이든 추측일 수밖에 없습니다.
고의적이거나 악의적인 의도가 개입되었을 가능성은 낮다고 생각합니다.
연구자들은 일반적으로 자신의 연구에 열정적이고, 검증하려는 이론에 몰두하며, 예상되는 패턴에 자연스럽게 주의를 기울입니다.
앞서 언급했듯이, 사이코패스라는 개념, 그리고 특유의 "사이코패스적 뇌"라는 개념은 우리 문화에 너무나 깊이 뿌리내려 있어서 데이터가 수집되기도 전에 기대감을
형성할 수 있습니다.
제 생각에는 문제는 방법론에 있습니다.
정신병질에 대한 신경과학 연구는 분석적 유연성은 지나치게 높고 방법론적 제약은 너무 적습니다.
연구들은 종종 수많은 뇌 영역과 통계 모델을 검토하지만, 표본 크기가 작거나 제대로 통제되지 않은 경우가 많고, 두부 외상이나 약물 사용과 같은 교란 요인을 적절히 고려하지 않습니다.
이러한 상황에서는 통계적으로 유의미한 결과가 나올 수밖에 없는데, 설령 그것이 허위일지라도 말입니다.
실제로 관련 문헌들을 살펴보면, 많은 무효 결과, 거의 전무한
직접적인 재현 연구, 그리고 과도한 관심을 받는 소수의 긍정적 결과들이 나타납니다.
이러한 왜곡은 누적적으로 나타납니다.
하나의 흥미로운 발견이 부각되면, 후속 연구들은 수많은 무효 결과를 간과한 채 그 발견만을 인용하고, 단순화된 결론이 반복되면서 마치 확립된 사실인 것처럼 보이게 됩니다.
판사, 변호사, 임상의, 언론인들이 정신병에 대한 논의에서 뇌 연구를 언급하기 전에 가장 이해했으면 하는 점은 무엇입니까?가장 중요한 점은 사이코패스의 신경과학적 특성이 아직
완전히 규명되지 않았다는 것입니다.
이것이 핵심 메시지이며, 논란의 여지가 전혀 없습니다.
우리는 '사이코패스적인 뇌'라는 독특한 특징이 존재한다는 것을 입증하지 못했을 뿐 아니라, 그러한 특징이 전혀 존재할 수 없다는 것도 확실하게 증명하지 못했습니다.
증거가 어떤 확신에 찬 결론을 뒷받침하지 못하는 것입니다.
판사, 변호사, 임상의, 언론인에게 있어 실질적인 의미는 간단하고 명확합니다.
즉, 그들은 "사이코패스적 뇌"라는 개념을 마치 확립된 과학적 발견인 것처럼 언급해서는 안 됩니다.
당분간은 그 개념을 일단 접어두는 것이 좋습니다.
제가 저서 『사이코패스의 가면을 벗기다』 에서 보여주듯이, 사이코패스 연구의 주요 영역 전반에 걸친 증거들은 전통적인 사이코패스의 모습조차 뒷받침하지 못하며, 심지어 그런 사람들이 실제로 존재한다는 것조차 입증하지 못합니다.
따라서 "사이코패스의 뇌"를 규명하지 못한 것은 근본적인 오해의 한 증상일지도 모릅니다.
어쩌면 사이코패스에 대한 우리의 가장 기본적인 믿음 중 일부가 틀렸을 수도 있습니다.
이는 결코 부끄러운 일이 아닙니다.
오랫동안 유지되어 온 가정이 잘못되었음을 발견하는 것은 과학의 실패가 아니라, 과학이 발전하는 가장 근본적인 방식 중 하나입니다.
정신병의 신경과학은 왜곡 문제를 안고 있다.
사이코패스에게서 뇌 이상이 있다는 명확한 증거가 없다면, 왜 그렇게 많은 과학자들이 사이코패스를 신경발달장애로 묘사하는 것일까요?
2009년, 사이코패스에 대한 MRI 연구 결과가 미국 법정에서 처음으로 공개된 것은 살인 사건인 브라이언 두건 사건 (State v. Brian Dugan)이었다 . 그 이후로 사이코패스에 대한 신경영상 연구가 법정에서 점점 더 자주 활용되는 것으로 보인다 .
신경영상 증거가 형사 사법 제도 전반에서 사이코패스에
대한 판단에 정확히 어떤
영향을 미치는지, 그리고 실무자들의 사이코패스에 대한 일반적인 이해에 어떤 영향을 미치는지는 확실히 말하기 어렵습니다.
하지만 MRI 실험은 역사적으로 과학자들에 의해 검증 정보의 한 형태로 제시되어 왔으며, 이는 사이코패스 평가를 증거 기반 진료로 사용하는 데 정당성을 부여해 왔습니다.
그리고 신경영상과 같은 "엄밀한" 기술 기반 과학을 통해 특정 장애가 검증되었다고 설명되면, 그 장애와 일반적으로 연관되는 주장들을 더욱 강화할 수 있습니다.
하지만 제 저서 " 사이코패시의 가면을 벗기다(Psychopathy Unmasked )"에서
저는 사이코패시의 신경학적 근거를 조사한 30년간의 MRI 연구를 검토했습니다.
제가 내린 결론은 주류 사이코패시 관련 문헌에서 일반적으로 접할 수 있는 결론과는
현저히 다릅니다.
사이코패시를 "뇌 질환"으로 보는 관점은 오랜 역사를 가지고 있으며 다양한 기술을 사용하여 연구되어 왔지만, 과학자들이 구조적 및 기능적 MRI 방법을 사용하여 이를 엄격하게 검증하기 시작한 것은 2000년이 되어서였습니다.
그 이후로 수십 건의 MRI 연구가 발표되었지만, 이 연구에서 도출할 수 있는 가장 합리적인 결론은 사이코패시 체크리스트(PCL)로 측정된 사이코패시가 어떤 종류의 뇌 이상과 상관관계가 있다는 주장을 뒷받침할 만한 신뢰할 만한 증거가 나타나지 않았다는 것입니다.
전반적으로 실험
결과는 대부분 유의미한 상관관계가 없는 것으로 나타났으며, 통계적으로 유의미한 효과가 일부(종종 서로 반대 방향으로 나타남)로 나타나는 경우는 드물었습니다.
이러한 효과는 약물 남용, 복용 약물, 두부 외상과 같이 사이코패시와 관련 없는 교란 변수의 영향으로 더 잘 설명될 수 있습니다.
이 연구에서 도출할 수 있는 가장 합리적인 결론은 사이코패스가 어떤 종류의 뇌 이상과 상관관계가 있다는 생각을 뒷받침할 만한 신뢰할 만한 증거가 나타나지 않았다는 것입니다.
이러한 결론은 중요한 질문을 제기합니다.
PCL 사이코패스에게서 뇌 이상이 있다는 명확한 증거가 전혀 없다면, 왜 그렇게 많은 과학자들이 사이코패스를 신경발달장애로 묘사하는 것일까요?
최근 과학 저널에 실린
연구 논문들을 읽어보면, 저자들이 제 결론과는 다른 결론을 내리고, 사이코패스가 뇌 이상과 연관되어 있다고 반복적으로, 그러나 잘못되게 주장하는 것을 알게 될 것입니다 .
예를 들어, 제가 야르코 잘라바, 스테파니 그리피스, 엠마 알콧과 함께 진행한 연구 에서 2000년에서 2022년 사이에 최소 45편의 리뷰 논문이 발표되었는데, 이 논문들의 대다수는 MRI 신경영상 증거가 정신병질의 뇌 질환 관점을 뒷받침한다고 기술하고 있었습니다.
2010년대에 들어서면서 일부 연구자들이 MRI 연구의 추론적 가치에 대해 의구심을 표명하기 시작했는데, 여기에는 2011년의 마이클 코닉스와 그의 동료들, 그리고 2017년의 스테파니
그리피스와 야르코 잘라바가 포함됩니다.
그럼에도 불구하고 리뷰 논문 저자들은 정신병질과 뇌 이상 사이의 연관성에 대해 거의 의심의 여지가 없다는 주장을 계속해서 반복하는 것처럼 보였습니다.
2010년 이후로 최소 30편의 리뷰 논문이 발표되었지만, 이 중 증거가 (기껏해야) 불확실하다고 언급한 논문은 소수에 불과합니다.
특히 흥미로운 점은 이러한 패턴이 위험성, 치료, 도덕적 능력과 같은 다른 연구 분야를 검토했을 때 제가 제 책에서 발견한 결과와 다르다는 것입니다.
이러한 영역에서는 기존 연구 문헌들이 역사적으로 정확한 정보를 제공해 왔으며, 사이코패스를 치료 불가능하고 도덕적으로 결함이 있으며 본질적으로 위험한 존재로 묘사하는 주류 견해에 반박하는 경우가 많았습니다.
이러한 경우 문제는 소수의 연구자와 실무자들이 광범위한 과학적 합의와 상반되는 과장된 견해를
퍼뜨리는 데 있는 경향이 있습니다.
예를 들어, 2002년 폴 젠드로와 그의 동료들은 PCL(정신병질적 위험) 성향을 가진 사람들이 비정상적으로 높은 위험 수준과 연관되어 있다는 것을 시사하는 실증적 증거가 없다고 지적했습니다 . 같은 해인 2002년, 랜달 세일킨은 정신병질 성향을 가진 사람들이 치료 불가능하다는 주장을 뒷받침할 증거가 거의 없다는 것을 보여주었습니다 . 공감과 도덕적 추론에 관한 문헌에 대한 대규모 검토는 그보다 조금 늦게 이루어졌습니다(2000년대 중반 이전에는 연구가 활발하지 않았기 때문입니다). 최초의 질적 검토 연구는 2013년 야나 보그와 월터 시노트-암스트롱에 의해 발표되었는데, 이 연구는 정신병질 성향을 가진 사람들을 심각한 도덕적 무능력자로 묘사할 근거가 없다고 결론지었습니다 .
요컨대, 관련 연구들은 기존 문헌에서 항상 정확하게 요약되어 왔으며, 정신병질에 대한 잘못된 묘사는 다른 곳에서 비롯된 것입니다.
그러나 뇌 질환 문제에 있어서는 기존 문헌들이 체계적으로 잘못된 정보를 제공하고 있는 것으로 보입니다.
이는 법의학 전문가와 법률 전문가들이 정신병질에 대한 정보를 얻을 때 주로 의존하는 문헌이 바로 이러한 기존 문헌이라는 점에서 특히 문제가 됩니다.
따라서
이 전문가들은 기존 문헌에서
경험적 증거가 체계적으로 왜곡되는 이유에 대해 의문을 가질 수밖에 없을 것입니다.
이 질문에 대한 답을 찾으려 노력하는 과정에서, 이러한 경향이 (적어도 부분적으로는) 과학적 왜곡 현상, 즉 과학자들이 자신의 실험 결과를 실제보다 "더 좋게" 보이도록 조작하는 행위에 의해 좌우될 가능성을 배제할 수 없다고 생각합니다 . 과학적 왜곡을 배제할 수 없는 이유는 그것이 행동 및 사회 과학 분야에 광범위한 영향을 미쳤다는 사실이 이미 입증되었기 때문입니다.
따라서 그것이 정신병 연구에도 영향을 미치지 않았다고 보는 것은 오히려 이상할 것입니다.
예를 들어, 2012년 레슬리 존과 동료들이 실시한 연구에서는 익명의 심리학 연구자 2,155명을 대상으로 설문 조사를 진행한 결과, 응답자의 절반 이상
이 여러 가지 연구 결과 조작 기법(예: 연구자의 이론과 모순되는 실험 데이터를 선택적으로 배제하는 행위)을 사용했다고
인정했습니다 . 과학자들이 연구 결과 조작 기법에 의존하는 이유는 다양할 수 있지만, 핵심적인 동기는 단순한 "출산주의"인 것으로 보입니다.
과학자들은 통계적으로 유의미하고 흥미로운 결과를 발견하거나 보고할 경우, 신중한 메시지나 (지루한) 무효 결과를 홍보하는 데 자신의 연구를
이용할 때보다 훨씬 더 많은 보상을 받기 때문입니다.
따라서, 사이코패스의 신경과학도 과학적 조작이라는 문제점을 안고 있는 것은 아닐까요?
이 이론을 검증하기 위해 Jarkko Jalava, Stephanie Griffiths, Emma Alcott, 그리고 저는 리뷰
연구의 저자들이 신경과학
연구 전체가 실제보다 더 견고해 보이도록 결과를 선택적으로 보고하는지 여부를 확인하는 연구를 설계했습니다 . 다시 말해, 문제가 신경과학적 증거 해석 에만 있는 것인지, 아니면 증거를 실제보다 더 좋게 보이도록 선택적으로 제시하는 데에도 있는지 알아보고자 했습니다 . 이를 위해 먼저 2000년 이후 발표된 PCL 정신병에 대한
모든 sMRI 연구(총 38편)를 확인했습니다.
그런 다음 각 연구의 모든 효과를 목록화하여 이러한 연구 전체에서 무효 결과의 비율을 계산했습니다.
총 791개의 효과 중 64.10%가 무효 결과였습니다.
이후 같은 기간에 발표된 모든 리뷰 연구를 수집하여 이러한 논문에서 보고된 무효 결과의 비율을 계산했습니다.
기존 문헌 검토가 해당 분야의 기본적인 통찰을 제대로 전달했다면, 검토 연구들은 실제 무효 사례의 비율을 반영하는 수치를 보고해야 합니다.
그러나 우리가 발견한 것은, 마치 광부가 강에서 금을 채취하듯 문헌 검토가
체질이라도 한 것처럼, 무효 사례들이 기존 문헌 검토에서 거의 사라져 버렸다는 점입니다.
총 45건의 검토 연구를 종합해 보면, 저자들은 평균적으로 8.99%의 경우에만 유의미한 결과가 나타나지 않았다고 보고했습니다.
특히 편도체 영역의
영향을 조사한 연구와 같이
특정 영역에 초점을 맞춘 검토에서는 그 비율이 더욱 낮아져 평균적으로 유의미한 결과가 나타나지 않은 비율이 2.59%까지 떨어졌습니다(2022년 연구에서는 실제 sMRI 유의미한 결과가 나타나지 않은 비율이 70.37%에 달했다고 보고했습니다 ). 법의학 전문가와 법률 결정권자에게 권고 사항을 제시하기 위해 맞춤 설계된 검토에서는 유의미한 결과가 나타나지 않은 비율이 5.39%였습니다.
마찬가지로 흥미로운 점은 19건의 검토 연구(42%)에서
단 하나의 무효 결과도 보고되지
않았다는 것입니다.
이는 동료 검토 과정을 담당하는 전문가들에게 중대한 경고 신호였어야 합니다(신경영상 연구에서는 거의 항상 무효 결과가 나온다는 것은 잘 알려진 사실입니다). 이러한 관찰 결과는 동료 검토자들이 연구 결과를 왜곡하는 행위를 묵인하는 등, 보다 체계적인 문제가 있음을 시사합니다.
물론, 연구 문헌 검토에서 무효 효과가 체계적으로 누락된 것이 과학적 왜곡인지, 아니면 단순히 무효 효과를 간과한 정직한 실수인지, 혹은 둘 다인지 판단하기란 본질적으로 어렵습니다.
그리고 어쩌면 이유가 무엇이든 간에, 문제가 과학적 왜곡이든 정직한 실수이든 간에 현실은 동일하기 때문에 중요하지 않을 수도 있습니다.
지난 20년 동안 법의학 전문가와 법률 결정권자들은 정신병에 대한 신경영상 연구 정보를 찾을 때 마땅히 해야 할 주의를 기울이고 연구 문헌 검토에 의존했다면 잘못된 정보를
얻었을 것입니다.
다행히도 최근 몇 년 동안 저자들이 무효 효과의 정도에 더 많은 주의를 기울이는 고품질 연구 문헌 검토들이 발표되고 있습니다.
하지만 관련 연구
문헌들이 서서히 바로잡히고
있는 와중에도, 정신병을 뇌 질환으로 보는 관점에 대한 왜곡은 과학 학술지에 국한된 문제가 아니라는 점을 독자들은 인지해야 합니다.
오히려 사설이나 언론 인터뷰를 비롯한 대중 매체 , 그리고 저명한 과학자들이 쓴 정신병 관련 대중 서적에서 이러한
왜곡이 더욱 만연해 있다고 볼 수 있습니다.
유튜브나 틱톡에서 검색해 보면
전문가들이 정신병이 뇌 이상으로 인해 발생한다고 설명하는 수백 개의 영상(조회수 수백만 회)을 쉽게 찾아볼 수 있으며, 정신병에 관한 TV 다큐멘터리에서 MRI 연구 결과를 보여주는 장면이 포함되는 것도 드문 일이 아닙니다.
제가 학생들에게 (과학적 왜곡의 예시로) 자주 보여주는 다큐멘터리 중 하나는 캐나다 국영 방송사인 CBC 에서 2014년에 제작한 " 이웃집 사이코패스(The Psychopath Next Door )"입니다.
이 다큐멘터리에는 해당 분야의 저명한 과학자들이 출연합니다.
한 전문가는 사이코패스의 뇌가 "뇌 연결이 손상되어 보상에 과민하고 타인의 고통에 둔감하다"고 말합니다.
흥미로운 점은 이 전문가가 이 다큐멘터리가 방영되기 몇 년 전에 신경영상 연구가 "놀라울 정도로 이질적"이라는 결론을
내린 리뷰 논문을 공동 저술했다는 것입니다 .
검토 문헌은 마치 광부가 강에서 금을 채취하듯 체 역할을 하는 것 같았다.
과학 왜곡의 가장 강력한 증거는 아마도 출판 업계에서 찾아볼 수 있을 것입니다.
일부 연구자들은 사이코패스에 관한 대중 과학 서적 계약을 맺고 판매량 증대를 위해 더욱 흥미진진하게
글을 쓰도록 권유받고
있습니다.
이는 흥미를 유발하려는 시도가 과학적 왜곡으로 쉽게 이어질 수 있다는 긴장감을 조성합니다.
과학을 단순화하여 재미있게 만드는 것 자체가 문제라는 것은 아닙니다.
다만 이러한 대중적인 장르의 문제는 사이코패스를 묘사하는 방식이 과학 분야나 법률 실무에까지 영향을 미친다는 점입니다.
학생이나 전문가들이 해당 주제를 더 잘 이해하기 위한 발판으로 이러한 책들을 활용할 수 있기 때문입니다.
이 분야에서 과학 왜곡으로 보이는 사례는 많지만, 가장 많이 인용되고 아마도 가장 널리 배포된 책들이 모두 사이코패스의
뇌 기능에 이상이 있다는 이야기를 중심으로 전개된다는 점은 흥미롭습니다.
예를 들어, 사이코패스에 관한 가장 인기 있는 책인 로버트 헤어의 "양심 없는 자들"(1993년 출간)은 뇌파 영상 기술(EEG)이 사이코패스의 뇌에서 극심한 이상을 보여준다는 매혹적인
일화로 시작합니다.
헤어는 사이코패스의 뇌파 데이터가 너무 비정상적이어서 학술지 편집자가 인간의 뇌에서 추출한 데이터인지 믿지 못해 자신의 논문이 거절당했다고 주장합니다.
마찬가지로, 제임스 팰런의 "내면의 사이코패스"(2013년 출간)는 신경과학자인 팰런 자신이 자신의 MRI를 연구하다가 우연히 자신이 사이코패스라는 사실을 발견했다는 흥미진진한 이야기를 담고 있습니다.
마지막으로, 켄트 키엘의 저서 "사이코패스 속삭이는 자"(2014년 출간)는 사이코패스에 대한 신경영상 연구를 중심으로 이야기가 전개되는데, 이 분야의
권위자인 저자는 "사이코패스들의 뇌 이상이 일관되게 나타나는 현상은 나를 끊임없이 놀라게 했다"고 썼습니다.
이러한 인기 서적에서 전달되는 아이디어는 물론 과학적으로 타당하지 않으며, 순전히 허구에 가깝다고
볼 수 있습니다.
이러한
책들은 분명 재미있지만, 과학적으로 잘못된 견해를 퍼뜨려 법의학 전문가와 법률 결정권자에게 오히려 해를 끼치는 일종의 여론 조작으로 작용합니다.
라스무스 로젠버그 라슨은 토론토 대학교 미시소거 캠퍼스의 법의학 인식론 및 과학 철학 조교수이자 국립 존재론 연구 센터의 선임 연구원입니다.
그의 연구는 The Lancet: Psychiatry, Psychology, Public Policy, and Law, Philosophical Psychology 등의 학술지에 게재되었습니다.
그는 "사이코패스의 가면을 벗기다(Psychopathy Unmasked )"의 저자이며, 이 글은 해당 저서에서 발췌되었습니다.