집중력은 줄어들지 않고 있다

주의력 연구자들은 주의력이 감소하고 있다고 생각하지 않습니다.

우리의 집중력이 정말 짧아지고 있는 걸까요? 많은 사람들이 그렇게 생각하는 것 같습니다.
영국에서 실시된 한 설문조사에 따르면 응답자의 49%가 자신의 집중력이 예전보다 짧아졌다고 답했고, 그렇지 않다고 답한 사람은 25%에 불과했습니다.
언론 보도도 이와 비슷한 흐름을 보이고 있습니다.
최근 Vice는 "틱톡, 쇼츠, 릴스가 집중력을 떨어뜨리고 있다"라는 제목의 기사를 , 또 다른 기사는 "짧은 형식의 동영상이 우리의 뇌를 재구성하고 있으며, 그 피해는 생각보다 심각하다" 라고 보도했습니다 .

이러한 주장은 특별히 새로운 것은 아닙니다.
2015년 타임지 기사 에서는 "당신의 주의 집중 시간은 이제 금붕어보다 짧다"고 주장했습니다.

현대 소셜 미디어, 짧은 형식의 콘텐츠, 그리고 현대 사회 전반의 '뇌 기능 저하'가 현대인들의 주의력 결핍을 초래했다는 것이 일반적인 통념입니다.
하지만 주의력 연구자들의 의견은 사뭇 다릅니다.

주의 집중 능력이 저하되었는지 묻는 질문에 시카고 대학교 심리학 및 신경과학 교수인 에드워드 보겔은 "저는 지난 20년 동안 대학생들을 대상으로 측정해 왔는데, 수십 년에 걸쳐 놀라울 정도로 안정적인 수준을 유지해 왔습니다."라고 답했습니다.

보겐의 말을 인용한 기사는 다음과 같이 이어집니다 .

그의 연구 결과는 주의력의 기저에 있는 뇌 네트워크를 규명한 심리학자 마이클 포스너와 뇌 대사 분야의 권위자인 신경학자 마커스 라이클을 비롯한 다른 전문가들의 의견과 일맥상통합니다.
이들은 건강한 성인의 주의 집중 능력이 저하되지 않았다고 주장합니다.

포스너 박사는 "1800년대 후반에 처음 보고된 이후로 변화가 있었다는 실질적인 증거는 없다"고 말했다.

마찬가지로, 스크린 타임에 관한 그의 저서 《언락 드(Unlocked )》에서 심리학 교수 피트 에첼스는 두 연구원에게 주의력 저하에 대한 증거를 본 적이 있는지 묻습니다.
제이콥 피셔는 "실제로 설득력 있는 것은 아직 보지 못했습니다."라고 답합니다.
크리스 챔버스는 더 나아가 다음과 같이 말합니다.

감소세가 있다면 명백할 것입니다.
예를 들어, 지난 15년간의 주의력 유도 연구를 살펴보고 재주의 비용이 증가하고 있는지 확인하는 것은 쉬운 일입니다.
제 거의 확실한 예측은 아무런 변화도 발견되지 않을 것이라는 점입니다.

사실, 제가 조사해 본 결과 챔버스가 설명하는 것과 같은 시도를 한 유일한 연구는 주의력/집중력 능력이 약간 향상된 것으로 나타났습니다(자세한 내용은 아래 참조).

 일반 대중의 주의력 저하에 대한 인식과 이를 연구하는 연구자들의 견해 사이에 왜 이렇게 큰 차이가 있을까요? 주의력 저하가 없다고 생각하는 또 다른 주의력 연구자인 젬마 브릭스의 말을 인용한 이 기사에서 단서를 찾을 수 있습니다 .

사실, [주의력 연구자들]은 주의 집중 시간이 짧아지고 있다는 생각이 완전히 틀렸다고 생각합니다.

영국 오픈대학교 심리학 강사인 젬마 브릭스 박사는 "전혀 사실이 아니라고 생각합니다."라고 말합니다.

그녀는 운전자와 범죄 목격자의 주의력을 연구하며, "평균 주의 지속 시간"이라는 개념은 사실상 무의미하다고 말합니다.
"주의 지속 시간은 과제에 따라 크게 달라집니다.
우리가 어떤 과제에 얼마나 집중하는지는 그 과제의 요구 조건에 따라 결정됩니다."

브릭스의 인용문은 우리가 무엇을 하고 있는지가 얼마나 중요한지를 보여줍니다.
"주의 집중 시간"은 단순히 양적으로 측정할 수 있는 능력이 아니라 "과제의 요구 조건"에 따라 달라집니다.
우리가 하는 일과 그 일을 하는 환경이 우리가 얼마나 오랫동안 주의를 기울이는지에 영향을 미칩니다.

우리가 오랫동안 집중하기가 더 어렵다는 것을 추론하는 것은 맞을 수도 있지만, 그것을 우리의 집중력 저하 탓으로 돌리는 것은 잘못일 수도 있습니다.
오히려 우리의 주의를 끄는 요소가 더 많아졌을 가능성이 있습니다.

그 이야기는 나중에 다시 하도록 하겠습니다.
하지만 먼저, 휴대폰과 소셜 미디어 때문에 우리의 인지 능력이 저하되었다는 식의 헤드라인에 대해 이야기해 보죠. 뇌가 얼마나 엉망이 되었는지 보여주는 새로운 연구 결과를 언급하는 뉴스 헤드라인이 넘쳐나는데, 그 연구의 타당성을 판단하는 데 필요한 두 가지 사실은 분명합니다.
단기적인 영향이 영구적인 결함을 의미하는 것은 아니며, 상관관계가 인과관계를 의미하는 것도 아니라는 점입니다.

단기적인 영향은 영구적인 결손이 아닙니다.

앞서 언급한 Vice 기사 "틱톡, 쇼츠, 릴스가 당신의 집중력을 녹여버리고 있다는 연구 결과" 를 다시 살펴보겠습니다 .

때때로 제목은 다소 과장되었지만 내용은 훨씬 더 균형 잡힌 기사들을 볼 수 있습니다.
하지만 이 Vice 기사는 그런 기사가 아닙니다.
기사에서 발췌한 몇 가지 인상적인 구절을 소개합니다.

알고 보니 "뇌 부패"라는 표현은 현재 인터넷의 상태를 묘사하는 귀여운 말장난이 아니었습니다.

짧은 형식의 동영상이 기억력과 집중력을 망치고 있습니다

단편 비디오라는 형식은 본질적으로 영화 '맨 인 블랙'에 나오는 기억 삭제 장치인 뉴럴라이저의 덜 세련된 버전이라고 할 수 있습니다.

이 모든 것은 실제로 그 근거가 된 두 연구 논문을 읽어보면 매우 이상하다는 것을 알 수 있습니다 .

연구진은 참가자들에게 간단한 과제를 수행하게 했습니다.
화면에 의미 없는 단어(예: "batly")가 표시되면 키보드의 'M'을 누르고, 실제 단어가 표시되면 'N'을 누르도록 했습니다.
그런 다음, 약 10번의 시도 중 1번꼴로 "blue", "purple", "green"이라는 단어가 나타났고, 각 단어에 해당하는 키('Q', 'W', 'E')를 눌러야 했습니다.
참가자들은 이 과정을 수백 번 반복하며 매번 빠르게 반응하려고 노력했습니다.

참가자들은 잠시 동안 이 작업을 수행한 후 10분간 휴식을 취했는데, 이 시간 동안 틱톡(또는 다른 짧은 형식의 동영상) 피드를 스크롤하거나 다른 활동(긴 동영상 시청, 휴식, 트위터 스크롤 등)을 했습니다.

연구 결과에 따르면, 쉬는 시간에 틱톡을 시청한 사람들은 색깔 단어 테스트에서 전반적으로 낮은 점수를 받는 경향이 있었습니다(하지만 실제 단어와 비단어 테스트에서는 양호한 결과를 보였습니다). 연구진은 이를 짧은 동영상 시청 시 발생하는 빠른 맥락 전환이 "미래 기억"을 방해하기 때문이라고 설명했습니다.
즉, 색깔 단어에 따라 다른 작업을 해야 한다는 사실을 잊거나, 각 색깔에 해당하는 버튼을 잊어버렸다는 것입니다.

이건 그다지 놀라운 일이 아니네요. 빠르게 상황을 전환하다 보면 기억하기가 어려워지죠. 저는 매일 아침 아이들 유치원 갈 준비를 하는데, 아이들이 30초마다 멈춰 서서 우유 달라고 하거나 얼마나 높이 뛸 수 있는지 보여달라고 하거든요. 그러다 다시 아이들 점심 도시락을 챙기려고 하면, 다음에 뭘 해야 할지 완전히 잊어버리곤 해요.

이 연구에서 얻을 수 있는 교훈이 전혀 없다는 건 아닙니다.
다만, 업무 중 휴식 시간에 틱톡을 보는 건 최선의 선택이 아닐 수 있다는 점은 알아두면 유용할 겁니다.
산책을 하거나, 누군가와 대화를 나누거나, 20개의 짧은 영상을 보는 대신 한 가지 콘텐츠에 집중하는 것보다 틱톡을 보고 나면 업무에 복귀했을 때 집중력이 떨어질 수 있습니다.
하지만 이는 틱톡 사용이 인지 기능에 영구적인 손상을 일으킨다는 것과는 완전히 다른 문제입니다.

제가 이 연구들을 하나의 예시로 들고 있지만, 스크린/소셜 미디어/짧은 동영상에 노출되는 것이 특정 인지 능력에 즉각적으로 부정적인 영향을 미친다는 것을 보여주는 이러한 유형의 연구는 흔합니다.
이러한 실험들은 진행하기 쉽고 언론의 큰 관심을 받는 경향이 있습니다.
최근의 또 다른 연구에서는 사람들에게 틱톡 영상을 시청하게 한 후 뉴스 기사를 읽게 했는데, 틱톡을 시청한 사람들이 뉴스 기사에 덜 집중하는 것으로 나타났습니다.
짧은 동영상을 시청하는 것은 어느 정도 관성을 일으켜, 읽는 속도와 맞지 않는 상태에 빠지게 할 수 있지만, 이는 인지 능력에 영구적인 영향을 미치는 것과는 매우 다릅니다.

이런 정보는 알아두면 유용합니다.
만약 힘든 일을 하다가 틱톡을 하면서 잠시 쉬게 된다면, 나중에 다시 집중하기가 어려울 가능성이 높습니다.
하지만 그렇다고 해서 틱톡 사용이 집중력에 장기적으로 부정적인 영향을 미친다는 증거는 아닙니다.

상관관계가 인과관계를 의미하는 것은 아닙니다.

"상관관계가 인과관계는 아니다"라는 말은 진부한 표현이 되었지만, 언론이 이를 제대로 이해하지 못하고 있는 것 같아 더 자주 언급해야 할 필요가 있다.

 소셜 미디어가 우리의 주의 집중 능력을 저하시킨다는 대부분의 기사 제목은 상관관계와 인과관계를 혼동하고 있을 가능성이 높습니다 . 일반적으로 관련 연구들을 살펴보면 "연관성" 또는 "상관관계"가 있다고 명시되어 있습니다.

이 기사를 예로 들어보겠습니다 . "미국 심리학회 연구에 따르면 틱톡 스크롤링은 '뇌 퇴화'를 유발할 수 있다.
" 여기서 "원인"이라는 단어가 명시적으로 사용된 것을 주목하세요. 이는 해당 학술 논문 자체 의 내용과 정면으로 배치됩니다 . 논문에서는 "대부분의 포함된 연구는 횡단적이고 상관관계가 있는 연구였으며, 이 검토 결과는 인과관계를 확인할 수 없다"고 밝히고 있습니다.
다시 말해, 인과관계가 아니라 상관관계라는 것입니다.

마찬가지로 뇌 용적과 짧은 동영상 시청 시간 사이에 연관성이 있다는 연구 결과 에 대해서도 많은 논란이 있었습니다 . 하지만 이것 역시 상관관계일 뿐입니다.
심리학 교수 피트 에첼의 말을 빌리자면 다음과 같습니다 .

“[이 연구만으로는] 짧은 동영상 시청이 뇌에 변화를 일으키는지, 또는 특정 유형의 뇌 구조가 특정 유형의 동영상 시청에 선행하는지에 대해 아무것도 말할 수 없습니다.

이것이 바로 상관관계를 해석하는 데 있어 핵심적인 문제입니다.
기존에 주의력 문제가 있는 사람들이 틱톡에 더 끌릴까요? 아마도 그럴 겁니다.
주의력 문제가 있는 사람과 없는 사람 사이에 뇌 구조적인 차이가 있을까요? 아마도 그럴 겁니다.
따라서 소셜 미디어 사용과 주의력 문제 또는 뇌 구조적 차이 사이의 상관관계를 발견했다고 해서 소셜 미디어 사용이 주의력 문제의 원인이라고 단정할 수는 없습니다.

물론, 인과관계가 입증되지 않더라도 우려할 만한 이유는 있습니다.
하지만 한 발짝 물러나 전체적인 상황을 살펴보면, 이러한 우려가 과장된 측면이 있다고 생각합니다.
일반적으로 소셜 미디어 사용과 인지 기능 저하 사이의 연관성(다시 말하지만, 인과관계가 아닌 상관관계)은 매우 미미하고 일관성이 없으며, 흔히 볼 수 있는 "뇌 퇴화"라는 표현을 정당화할 만큼 큰 연관성은 아닙니다.

주의력 연구자들이 주의력 측정치가 안정적으로 유지되고 있다고 말하는 것과 함께 고려해 보면, 크게 걱정할 이유는 없습니다.
하지만 그렇다고 해서 우리의 주의 집중 시간이 사라지고 있다는 선정적인 주장들이 사라지는 것을 막지는 못했습니다.

우리의 집중력은 금붕어보다 짧은 걸까요?

약 10년 전, 타임 , 가디언 , 텔레그래프 , USA 투데이 , 내셔널 포스트 , 뉴욕 타임스 등 주요 언론사들이 잇따라 우리의 주의 집중 시간이 8초(금붕어보다도 짧다고 주장)로 줄어들었다는 기사를 실었습니다.

이 경우, 이는 발표된 연구 결과를 과장한 것이 아닙니다.
사실 이 수치의 출처가 불분명합니다.
언론인 사이먼 메이빈은 마이크로소프트 팀의 보고서에서 이 수치를 찾아냈는데, 해당 보고서는 Statistic Brain이라는 회사를 인용했고, Statistic Brain은 다시 미국 국립 의학 도서관과 AP 통신을 인용했습니다.
하지만 이들 기관에 문의한 결과, 어느 곳에서도 해당 수치를 뒷받침하는 연구 기록을 찾을 수 없었다고 합니다.
이 수치의 출처는 완전히 불분명합니다.

하지만 이와 비슷한 결과를 보여주는 실제 연구 결과도 있습니다.
글로리아 마크는 직장에서 사람들이 한 가지 일에 얼마나 오래 집중하는지 연구했습니다.
그녀는 여러 해에 걸쳐 다양한 연구를 진행했으며, 2003년 에는 주의 집중 시간이 2분 30초였지만, 2012년 에는 75초, 2016년 에는 약 40초로 줄어들었고 그 이후로는 정체 된 것으로 보인다고 밝혔습니다.

그녀는 세 가지 연구에 대해 이야기하고 있는데, 개별 연구 자체에는 문제가 없습니다.
문제는 연구들을 서로 비교하는 데 있습니다.
우선, 연구마다 측정 방식이 근본적으로 다릅니다.
2003년 연구에서는 스톱워치를 들고 사람이 "작업을 변경하는" 시점을 기록했지만, 2012년과 2016년 연구에서는 컴퓨터 로그를 사용하여 사용자가 현재 초점을 맞춘 창을 변경하는 시점을 추적했습니다.

지금 이 글을 쓰는 동안에도 여러 창을 빠르게 전환하고 있습니다.
한 창에서는 이 문서를 작성하고 있고, 다른 창에는 제가 언급하는 연구 자료들을 몇 개의 탭으로 열어 놓았습니다.
연구 자료의 특정 부분을 참조해야 할 때마다 두 창을 오가며 작업합니다.
이는 프로그래밍을 할 때 문서 작업, 코딩 테스트 창, 그리고 코드를 작성하는 창 사이를 빠르게 전환하는 것과 유사합니다.
비록 전환할 때마다 같은 작업을 수행하고 있지만, 마크의 후기 연구에서 제시하는 기준에 따르면 각각의 전환은 '작업 전환'으로 볼 수 있습니다.

스톱워치를 사용한 첫 번째 연구에서는 이러한 모든 창 전환이 동일한 작업으로 간주되었을 수 있습니다.
또는 시간이 지남에 따라 업무의 성격이 변화하고 여러 애플리케이션을 동시에 사용하는 경우가 많아지면서 컴퓨터 창 전환이 더 흔해졌을 수도 있습니다.

이 연구들은 서로 다른 회사에서 서로 다른 사람들을 대상으로 진행되었기 때문에 (세 연구 모두 표본 크기가 각각 13명, 14명, 40명으로 작았습니다), 이러한 차이는 해당 회사나 참여자들의 업무 방식 차이 때문일 수도 있습니다.

요점은, 수치를 비교하는 것 자체가 의미가 없다는 것입니다.
무엇이 원인인지도 모르고, 집중력에 대해서도 아무런 단서를 제공하지 못합니다.
하지만 마크는 그런 사실에도 불구하고 과장된 주장을 펼치고 이를 바탕으로 책을 썼습니다.

뇌가 썩는 것에 대한 반론

반박해야 할 내용이 많은 이런 글을 쓸 때 어려운 점은, 제가 이 글의 상당 부분을 제 주장(주의 집중 시간이 줄어들지 않았다는 주장) 에 반하는 사례들을 제시하고 그 근거가 미약하다는 것을 논하는 데 할애했다는 것입니다.
물론 개별 연구가 완벽할 수는 없다는 점에는 동의하시겠지만, 전체적인 증거와 여러분의 경험을 종합해 볼 때 주의 집중 시간이 짧아졌다는 의견이 더 타당하다고 생각하실 수도 있습니다.

주의 집중 시간이 줄어들었다는 여러 가지 징후들을 종종 듣습니다.
예를 들어, 즐거움을 위해 책을 읽는 사람이 줄었다 거나, 사람들이 틱톡에서 짧은 영상을 보는 데 시간을 많이 소비한다는 점 등이 우리의 주의 집중력 저하를 보여주는 증거로 제시됩니다.
하지만 지속적인 주의 집중을 보여주는 다른 형태들도 있습니다 . 영화 상영 시간이 길어졌고 , 드라마를 몰아보는 것이 흔해졌습니다 . 유튜브를 비롯한 스트리밍 플랫폼에서 긴 "비디오 에세이"가 Z세대 사이에서 점점 인기를 얻고 있습니다 . 어느 쪽이든 주의 집중 시간이 늘어났다는 증거를 찾아보면, 확증 편향 때문에 특정 대상에 더 많은 시간을 또는 더 적은 시간을 주의를 기울이는 사례들을 쉽게 발견하게 될 것입니다.

고등학교 드라마/코미디 쇼인 ' 빅토리어스' 에 대한 8시간짜리 영상 에세이가 760만 조회수를 기록했습니다.

미디어 트렌드에서 추론을 도출하려 하기보다는 실제 연구 결과를 살펴보는 것이 훨씬 낫습니다.
기술과 미디어 환경은 변화해 왔습니다.
우리는 주의 집중 능력을 실제로 측정하는 무언가에서 장기적인 변화를 찾아야 합니다.

이는 우리가 처음에 언급했던 여러 주의력 연구자들의 말로 다시 돌아가게 합니다.
그들은 수십 년 동안 주의력 측정 방식에 변화가 없었으며, 만약 변화가 있다면 매우 놀랄 것이라고 말했습니다.

시간에 따른 주의력 변화를 직접 비교한 ​​유일한 연구에 따르면, 성인의 집중력은 1990년부터 2021년까지 오히려 증가한 것으로 나타났습니다 . 이를 "주의력에 대한 플린 효과"라고 ​​부르는데, 플린 효과는 시간이 지남에 따라 IQ가 증가하는 현상을 의미합니다.
사람들은 점점 더 똑똑해지고 있으며, 집중력 또한 향상되고 있는 것으로 보입니다.

분명히 말씀드리자면, 이는 주의력의 특정 측정 방식( d2 주의력 검사 ) 을 살펴본 하나의 연구일 뿐입니다 . 이 연구 하나만을 근거로 주의력이 향상되었다고 단정짓는 것은 옳지 않다고 생각합니다.
하지만 이 연구는 우리의 주의력 능력이 시간이 지남에 따라 어떻게 변화했는지 알고 싶어 하는 질문에 대한 가장 적절한 검증이라고 생각합니다.

시간 경과에 따른 차이를 찾아내는 것이 얼마나 쉬운지, 그리고 사람들이 감소세를 찾아내려는 열망이 얼마나 강한지를 고려할 때, 주요 언론사들이 검증도 없이 지어낸 수치를 앵무새처럼 되풀이하는 행태(앞서 언급한 "금붕어" 통계에서 볼 수 있듯이)를 감안하면, 결정적인 연구 결과가 없다는 사실 자체가 시사하는 바가 큽니다.
우리의 주의 집중 능력이 줄어들지는 않았다고 확신할 수 있을 것 같습니다.

집중 시간이 점점 짧아지는 것처럼 느껴지는 이유는 무엇일까요?

서두에서 언급했듯이, 절반 정도의 사람들이 자신의 집중력이 짧아졌다고 생각합니다 . "뇌 손상"이라는 용어가 널리 퍼진 데에는 이유가 있습니다.
스마트폰이 우리의 뇌를 망가뜨리고 집중력을 떨어뜨린다는 인식이 분명히 존재합니다.

하지만 저는 많은 사람들이 휴대폰이 집중력을 떨어뜨린다고 생각하는 이유에 대해 더 간단하고 타당한 설명이 있다고 봅니다.
저는 지루함을 느낄 때마다 휴대폰을 꺼내 소셜 미디어를 스크롤하기 시작합니다.
아무런 제약도 없죠 . 25년 전에는 이런 선택지가 없었습니다.

스마트폰은 주의 산만을 예전보다 훨씬 쉽게, 그리고 더 눈에 띄게 만듭니다.
저녁 식사 중에 배우자가 스마트폰을 꺼내 들면, 단순히 딴생각을 하는 것보다 훨씬 쉽게 상대방이 집중하지 않고 있다는 것을 알 수 있습니다.
저는 거의 항상 스마트폰을 보면서 일을 미루곤 합니다.
그래서 제가 어려운 일을 잘 해내지 못하는 이유가 스마트폰 때문에 집중력이 떨어졌기 때문이라고 쉽게 결론 내릴 수도 있을 것입니다.

이 글을 읽고 "휴대폰이나 소셜 미디어에 실제로 문제가 있는 사람은 아무도 없다"는 뜻으로 받아들이지 않으셨으면 합니다.
이러한 앱들이 우리 삶에서 어떤 역할을 하는지 생각해 보는 것은 중요하며, 만약 이 때문에 미루는 습관이 생긴다면 이를 완화하기 위한 조치를 취할 수 있습니다.
하지만 인지 능력이 저하되는 것과 주머니 속에 있는 무언가가 주의를 산만하게 하는 것은 분명히 다른 문제입니다.

우리는 주변 환경, 특히 스마트폰을 통제할 수 있습니다.
스마트폰을 의식적으로 사용하여 스마트폰의 장점(사회적 관계 유지, 관심 있는 정보 습득, 병원에서 대기하는 동안 간단한 오락거리 제공 등)을 누릴 수도 있고, 모든 알림을 켜놓고 5분마다 알림에 시달리며 업무에 집중할 수도 있습니다.

우리는 여전히 통제력을 가지고 있습니다.
우리의 뇌는 썩지 않았고, 그건 정말 다행스러운 일이죠. 만약 쉽게 산만해지고 집중력을 높이고 싶다면, 스마트폰 사용을 완전히 끊는 극단적인 방법까지는 필요 없습니다.
집중하고 싶을 때 스마트폰 사용을 좀 더 어렵게 만들어 보세요. 다른 방에 두거나, 방해 금지 모드를 설정하거나, 사용량을 관리하는 앱을 설치하는 것도 좋은 방법입니다.

당신은 통제력을 가지고 있어요, 당신의 뇌는 썩지 않았어요.

---

이 글 이 마음에 드셨다면 "좋아요" ❤️ 버튼을 누르거나, 리트윗 또는 공유하여 다른 사람들이 찾을 수 있도록 도와주세요.

Cognitive Wonderland를 즐겨 읽으신다면, 부담 없이 선택하실 수 있는 유료 구독을 통해 응원해 주세요 .

Substack 작가이시고 Cognitive Wonderland를 재밌게 읽고 계시다면 추천 목록에 추가해 주세요 . 여러분의 응원에 진심으로 감사드립니다.

저는 83세입니다.
요즘 제가 하는 일의 대부분은 일상생활을 구성하는 작고 짧고 본질적으로 의미 없는 일들로 이루어져 있습니다.
노년의 삶에서 겪는 일상적인 일들에 점점 인내심을 잃어가고 있습니다.
아침에 옷을 입는 것조차 무릎이 20년 전처럼 쉽게 굽혀지지 않아서 시간이 더 오래 걸립니다.
여러 가지 약을 복용하는 데에도 5분에서 10분 정도 걸립니다.
약 복용을 빼먹을 수도 없고, 빼먹을 수도 없습니다.
정맥 문제 때문에 압박 스타킹을 신어야 합니다.
그 스타킹 신어보신 적 있으세요? 하루를 시작하는 데 또 10분 이상이 소요됩니다.
이런 예는 끝이 없습니다.
예전에는 15분이면 끝나던 일이 이제는 시작부터 끝까지 2시간이나 걸립니다.
그러고는 하루에 충분히 일을 해내지 못했다고 스스로를 자책합니다.
제 집중력이 떨어졌냐고요? 네, 그렇습니다.
모든 행동이 더 이상 자동적으로 이루어지지 않으니 그럴 수밖에 없습니다.
저는 스마트폰도 없으니 스크롤링에 정신이 팔릴 일도 없습니다.
제 늙어가는 몸을 하루하루 버티게 하려는 노력 자체가 저를 산만하게 합니다. 

약간 다른 불만이지만, 주의 집중 시간 단축/뇌 기능 저하와 유사한 맥락의 1832년 불만 사항을 소개합니다.

"지금은 독서의 시대입니다.
그리고 바로 이처럼 독서의 시대이기 때문에, 심오한 사색의 결과물인 책은 이전 시대보다 제대로, 그리고 유익하게 읽히기 어려울지도 모릅니다.
세상은 너무 많은 책을 너무 빨리 읽느라 제대로 읽을 여유가 없습니다.
책이 드물었던 시절에는 책 한 권을 다 읽는 데 시간과 노력이 많이 들었습니다.
깊이 생각해서 쓴 책은 깊이 생각하며 읽었고, 그 안에서 가능한 한 많은 지식을 얻으려는 욕구를 가지고 읽었습니다.
하지만 철자법만 알면 누구나 글을 쓸 수 있고 또 쓰려고 하는 이 시대에는 어떻게 해야 할까요? 무엇을 읽어야 할지 알기 위해서는 모든 것을 읽어야 합니다.
게다가 세상의 많은 일들이 인쇄 매체를 통해 처리되기 때문에, 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 싶다면 무엇이 인쇄되었는지 알아야 합니다.
여론은 사건의 저울추에서 너무나 큰 비중을 차지하기 때문에, 그 자체로는 가치가 없는 생각조차도 그것이 생각이라는 사실만으로도 중요하게 여겨지고, 정신병원 밖에서는 제대로 된 존재로 인정받습니다.
결과적으로 세상은 지적인 양식으로 배를 채우고 있습니다.
" 더 많은 것을 삼키기 위해 사람들은 그것을 휙휙 넘깁니다.
이제는 아무것도 천천히 읽거나 두 번씩 읽지 않습니다.
책은 신문 기사만큼이나 빠르게 훑어보고, 오래도록 기억에 남는 인상을 남기지도 못합니다.
이러한 이유들 때문에, 가치 있는 책이 거의 출판되지 않는 것입니다.

존 스튜어트 밀은 원래 오스틴의 법학 서한집(Letters on Jurisprudence)에 대한 서평을 테이트의 에든버러 매거진(Tait's Edinburgh Magazine), II호(1832년 12월), 343-8쪽에 기고했습니다.
밀은 이 글을 여러 해에 걸쳐 다양한 곳에 재수록했으며, 저는 이 글을 밀의 전집에서 발췌했습니다.

찾아보면 주의 집중 시간이 짧아지는 것에 대해 불평하는 고전 작가들을 몇 명쯤은 찾을 수 있을 거라고 확신합니다.