고통을 돈으로 환산하면 고통을 측정하는 더 정확한 방법이 만들어졌습니다.
고통은 측정하기 어렵습니다.
한 사람의 아픔은 다른 사람에게는 고통일 수 있습니다.
이제 과학자들은 고통을 평가하는 더 나은 방법, 즉 고통에 가격을 매기는 방법을 발견했다고 말합니다.
고통을 돈으로 환산함으로써, 그들은 고통을 측정하는 더 정확하고 비교 가능한 방법을 만들어냈습니다.
통증으로 병원에 입원했거나 수술 후 입원한 적이 있다면, 아마도 0에서 10까지의 척도로 통증을 어떻게 평가하시겠습니까?라는 질문을 받았을 것입니다.
이 방법은 널리 사용되지만, 한계가 잘 알려져 있으며, 결론은 이렇습니다.
한 사람에게 10은 다른 사람에게 4입니다.
영국의 랭커스터 대학이 주도한 연구에서 연구자들은 사람들의 고통을 정확하고 객관적으로 평가하는 새로운 방법을 조사했고, 그 결과 고통을 모든 사람에게 친숙한 것, 즉 돈으로 표현하는 방법을 발견했습니다.
우리 모두는 자신의 고통을 1점에서 10점까지 평가해 보라는 요청을 받습니다.
하지만 어떤 사람에게는 3점이지만, 어떤 사람에게는 5점일 수 있으며, 그 점수는 경험에 따라 달라질 수 있습니다.
라고 랭커스터 대학교 경영대학원 경제학 석좌교수이자 본 연구의 교신저자인 카를로스 알로스-페레르는 말했습니다 . 저희 연구는 더 나은 방법을 제안합니다.
고통을 상품화하는 것이 아니라, 우리 모두가 공유할 수 있는 척도를 만드는 것입니다.
부정확한 통증 측정은 부적절한 통증 관리로 이어질 수 있습니다.
만성 질환 환자의 경우, 이는 삶의 질 저하를 의미할 수 있습니다.
또한, 전 세계적으로 통증 치료에 드는 비용은 엄청나고 복잡합니다.
미국에서만 연간 추정 비용은 5,600억 달러에서 6,350억 달러 사이였습니다.
15년 전의 이 수치는 직접적인 의료비, 휴업 일수, 휴업 시간, 그리고 낮은 임금을 포함합니다.
따라서 연구자들이 더 나은 통증 측정 시스템을 연구하고자 하는 것은 당연합니다.
연구진은 18세에서 60세 사이의 건강한 성인 330명을 대상으로 세 가지 무작위 실험을 진행했습니다.
첫 번째 실험에서는 참가자들에게 가벼운 전기적 통증을, 두 번째 실험에서는 열 통증을, 세 번째 실험에서는 참가자들에게 동일한 열 자극을 주되 위약 이나 국소 마취제를 투여했습니다.
각 실험에서 참가자들은 비교를 위해 세 가지 표준 통증 척도를 작성했습니다.
숫자형(0~10점) 평가 척도, 시각적 상사 척도, 그리고 일반 라벨링 크기 척도(gLMS)입니다.
gLMS는 감각 없음에서 상상할 수 있는 가장 강한 감각과 같은 언어적 기준점을 사용하여 통증 강도를 평가하는
도구입니다.
연구진은 전통적인 방법을 사용한 통증 평가와 함께 금전적 동등성(ME) 방법을 시험했습니다.
참가자들에게 동일한 통증 자극을 다시 경험하기 위해 일정 금액의 돈을 받을 것인지, 아니면 그보다 적은 금액을 선택하여 그 자극을 피할 것인지 반복적으로 질문했습니다.
예: 15스위스프랑을
받고 통증을 다시 느끼시겠습니까, 아니면 10스위스프랑을 받고 통증을 느끼지 않으시겠습니까? 참가자가 통증 없음에서 통증으로 전환하는 시점은 해당 통증이 금전적으로 얼마나 가치가 있는지를 나타냅니다.
ME 방법은 두 가지 버전으로 시험했습니다.
ME1은 질문의 금액을 순서대로 나열하여 일관성을 강화했고, ME2는 동일한 질문을 무작위로 선택하여 약간의 불일치를 허용했습니다.
세 가지 실험 모두에서, 화폐적 방법(ME1과 ME2)은 고통증과 저통증 상태를 구분하는 데 있어 기존 척도보다 우수한 성과를 보였습니다.
효과 크기, 즉 측정값이 집단을 얼마나 강하게 구분하는지를 나타내는 효과 크기는 표준 통증 척도(소~중)에 비해 ME1과 ME2에서 훨씬 더 컸습니다(매우
큼). 기존 척도가 종종 실패하거나 심지어 오해의 소지가 있는 결과(예: 참가자들이 진통제 투여 후 통증이 더 심해졌다고 보고하는 경우)를 보였던 진통제 연구에서도 화폐적 측정은 차이를 정확하고 유의미하게 감지했습니다.
이는 참가자들이 마취제가 통증을 완전히 없앨 것이라고 기대했고, 그렇지 않을 경우 통증을 더 높게 평가했기 때문일 가능성이 높습니다.
화폐적 방법이 피하는 심리적 효과입니다.
통계 분석 결과, 화폐적 방법이 표준 방법보다 통증 수준을 훨씬 더 잘 예측한다는 결정적인 증거가 나타났습니다.
추가 실험 결과, 소득이나 성별과 같은 요인을 통제하더라도 ME1이 고통증 집단에 속했는지 여부를 가장 정확하게 예측하는 것으로 확인되었습니다.
더욱이, ME 접근법은
전기적 통증과 열적 통증 모두에 효과적이었으며, 이는 특정 자극에만 국한되지 않음을 시사합니다.
참가자들이 위약인지 진통제인지 알지 못하는 상황에서도 ME1은 여전히 신뢰할 만했으며, 이는 이 방법이 심리적 기대 효과에 저항적임을 보여줍니다.
같은 통증에도 사람마다 다른 가격을 매기겠지만, 질문을 해석하는 데는 아무런 문제가 없습니다.
라고 알로스-페레르는 새로운 방법에 대해 설명했습니다.
결과적으로 측정이 더욱 정확해지고, 낮은 통증에서 높은 통증으로의 변화가 금전적 척도에 명확하게 반영됩니다.
참가자들이
무작위로 여러 그룹에 배정되기 때문에, 임상 시험에서 진통제와 치료의 효과를 연구하는 데 유용합니다.
대부분의 연구와 마찬가지로 이 연구에도 한계가 있었습니다.
참여자는 대부분 스위스 대학생이었기 때문에 결과가 고령자, 더 다양한 집단, 또는 임상 집단으로 일반화되지 않을 수 있습니다.
소득 수준에 따라 돈의 의미가 다르기 때문에 부유한 사람들은 더 높은 통증 가격을 보고할
수 있습니다.
무작위 집단 할당은 실험에서 이를 통제했지만, 실제 적용에는 조정이 필요합니다.
이 연구는 짧고 통제된 통증 자극을 사용했습니다.
만성 통증은 다른 종류의 통증입니다.
더 복잡한 양상을 띠며, 본 연구에서는 다루지 않은 정서적 , 기능적 측면을 포함합니다.
연구진은 이 방법을 임상적으로 적용하기 위해서는 만성 통증 환자를 포함한 더 다양한 임상 시험이 필요하다고 지적합니다.
한계점에도 불구하고, 이 연구는 화폐적 통증 척도의 몇 가지 유망한 활용 가능성을 제시합니다.
임상 시험에서 새로운 진통제나 다른 치료법을 시험할 때 통증 측정의 민감도를 획기적으로 향상시킬 수 있습니다.
연구 환경에서는 참여자들의 통증 경험을 더욱 객관적으로 비교할 수 있는 방법을
제공하여 결과의 신뢰성과 재현성을 높여줍니다.
또한 임상 환경에서는 화폐적 통증 척도를 사용하여 표준 척도에서는 불가능한 방식으로 통증의 비용을 정량화함으로써 통증 관리 계획을 맞춤화하는 데 활용할 수 있습니다.
해당 연구는 Social Science & Medicine 저널에 게재되었습니다 .
출처: 랭커스터 대학교